rozdiel medzi science-based a evidence-based je v tom, ze u science-based existuje nieco ako "prior plausibility", teda ze pre nejaky postup je predpoklad, ze povedzme na zaklade nejakych chemickych vlastnosti pouzitej latky to bude fungovat.

napriklad povedzme ze je tu hypoteza ze aspirin bude dobry na sekundarnu prevenciu srdcovocievnych ochoreni. Aspirin obsahuje kyselinu salicylovu, ktora znizuje zapal, a preto mame dovod predpokladat, ze aspirin moze fungovat pre nas ciel

na druhej strane akupunktura vraj funguje preto, lebo robi nieco na urovni meridianov, povedzme ze odopchava čchi. lenze čchi ani meridiany nikto este nevidel. Nemame tu prior plausibility a preto je v reci science-based mediciny nevelmi pravdepodobne, ze samotna akupunktura naozaj funguje


no a problem so studiami je okrem ineho aj ten, ze tych studii je kopec. konkretne pre akupunkturu su tie, co vychadzaju pre nu dobre vacsinou z Ciny. su samozrejme aj take, co ukazuju opak, a tie su zvycajne ovela lepsie po metodologickej stranke. takze na prvy pohlad najdes take aj take studie a beznym ludom nie je problematika na prvy pohlad jasna (a este je to cele skomplikovane placebo efektom, s ktorym su taketo teatralne alternativne veci spojene)

obdobne su na tom v podstate vsetky alternativne metody. navyse si nemyslim ze existuje nieco, co naozaj funguje, je to "tradicne" alebo "alternativne", co nebolo potvrdene alebo prijate


a ano suhlasim ze je to zrejme predcasny zaver
mozno mali radsej povedat ze pre homeopatiu, akupunkturu, reiki, atd, (uzavrety, presne specifikovany zoznam veci, pre ktore to plati) existuje dost vela studii, kvalitnych, ktore spolocne s nedostatkom prior plausibility nam davaju dostatok sebavedomia na to, aby sme upustili od dalsich zbytocne drahych studii ("Such research only serves to lend legitimacy to otherwise dubious practices").