nie, nie, cele som to pozeral a teda ak mi toho moc neuniklo, tak v podstate jeho argumentacia spocivala na jednom jedinom argumente - zakazdym, ked mal slovo, prakticky povedal: "no, nie je to zase take jednoznacne, napr. XXX" kde XXX bol nejaky priklad z praxe ked "Ockovanie went wrong" ..na co sa vzdy ten biolog odvolaval, ze je to prenho irelevantne a znova vysvetloval preco.

Akoze ja rozumiem, ze ta ludska, emotivna stranka veci tam zo strany rodicov je, ale rozne 'protiockovacie' nazory mi pridu neuveritelne kratkozrake a odzrkadluju zlyhavanie (alebo uplnu absenciu) systemoveho myslenia.
Druha vec, ktora ma tak nejako zaraza je, ze si nejaky pan nieco nastuduje (povacsinou vsak len priklady, ktore mu hraju do kariet) a potom sa ide pustat do debaty s odbornikmi.

teraz ma napadol este jeden taky 'argument' ktory mu teda treba uznat a sice, ze ten system, ktory tu mame nefunguje uplne spravne, pretoze je v hre nejaka ta korupcia, peniaze a podobne. Ale zase - toto myslim v pohode vyargumentovali.