cwbe coordinatez:
866
1551575
63562
1101961
7483956
7484378
7486630

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::1
total children::1
show[ 2 | 3] flat
napriek tomu ze som nazorovo neni na "jeho strane" mna este celkom pozitivne prekvapil, myslel som ze tam bude aj horsi reprezentant odporcov povinneho ockovania.. ci vykolajilo to oznacenie v kontexte, molekularny biolog, epidemiologicka, "rodic"?:)




0000086601551575000635620110196107483956074843780748663007486854
_W1 22/7
 _W1 22/7      05.02.2014 - 09:02:20 , level: 1, UP   NEW
nie, nie, cele som to pozeral a teda ak mi toho moc neuniklo, tak v podstate jeho argumentacia spocivala na jednom jedinom argumente - zakazdym, ked mal slovo, prakticky povedal: "no, nie je to zase take jednoznacne, napr. XXX" kde XXX bol nejaky priklad z praxe ked "Ockovanie went wrong" ..na co sa vzdy ten biolog odvolaval, ze je to prenho irelevantne a znova vysvetloval preco.

Akoze ja rozumiem, ze ta ludska, emotivna stranka veci tam zo strany rodicov je, ale rozne 'protiockovacie' nazory mi pridu neuveritelne kratkozrake a odzrkadluju zlyhavanie (alebo uplnu absenciu) systemoveho myslenia.
Druha vec, ktora ma tak nejako zaraza je, ze si nejaky pan nieco nastuduje (povacsinou vsak len priklady, ktore mu hraju do kariet) a potom sa ide pustat do debaty s odbornikmi.

teraz ma napadol este jeden taky 'argument' ktory mu teda treba uznat a sice, ze ten system, ktory tu mame nefunguje uplne spravne, pretoze je v hre nejaka ta korupcia, peniaze a podobne. Ale zase - toto myslim v pohode vyargumentovali.