cwbe coordinatez:
866
1551575
63562
1101961
7483956

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::6
total children::2
show[ 2 | 3] flat
Pod Lampou 1: Ukrajina kam kráčaš? Môže očkovanie škodiť?
Pod Lampou 2: Je očkovanie nebezpečné?
http://video.tyzden.sk/redakcia/2014/01/24/pod-lampou1-ukrajina-kam-kracas-moze-ockovanie-skodit/
http://video.tyzden.sk/redakcia/2014/01/24/pod-lampou2-je-ockovanie-nebezpecne/

Je to orientovane skor "za" ockovanie, ale prebera sa tam aj moznost zrusit povinnost ockovania a rozne ine aspekty ockovania. Ale kazdopadne ludia "proti" ockovaniam budu pri tom kypiet.

Jeden zaujimavy citat z tejto diskusie:
"Už napríklad v Bratislavskom kraji teraz pri kontrole očkovania bolo dokázané že klesla zaočkovanosť proti osýpkam na 92%, to znamená že čakáme epidémiu osýpok. To je otázka času kedy príde, možno príde za mesiac, možno za rok, za dva. Ale tie deti tu sú, tie neočkované, to znamená že keď sa sem dovlečie ten vírus osýpok a ten sa dovlečie pretože aj v predošlých rokoch sme to zaznamenali, bol prinesený z Veľkej Británie a z Francúzska ale našťastie nemal šancu sa šíriť pretože väčšina populácie bola zaočkovaná."




000008660155157500063562011019610748395607487967
441{outKasted}
 441{outKasted}      05.02.2014 - 21:55:52 (modif: 05.02.2014 - 22:01:03), level: 1, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
Herd imunity threshold je 92–94%, takže je to na hrane s tou epidémiou. Skôr by som ale povedal, že vdaka tomu, že u morbili je tak vysoký (u mumpsu je to 75–86%), tak momentálne nezaockovani nie sú chránení. Tým sa ale mierne znižuje aj ochrana zaočkovaných ...

edit: jo, btw keď sme u tých parametrov, morbilli majú R0 12–18, zatiaľ čo napr. u HIV je to 2–5. Čím vyššie číslo, tým hrošia kontrola epidémie.

Celkom by má zaujímal nejaký právny spor, ktorý by inicioval nejaký rodič dieťaťa, ktoré bolo zaočkované, ale dostalo tu chorobu od iného dieťaťa, čo zaočkované nebolo. V hre by bol práve tento mechanizmus - ak vyvolám v okolitej populácii vyššie riziko infekcie vďaka svojmu rozhodnutiu, nemal by som byť za to aj právne zodpovedný?

00000866015515750006356201101961074839560748796707487987
mirex
 mirex      05.02.2014 - 22:21:30 , level: 2, UP   NEW
Herd imunity treshold - vo videu hovorili ze pri kazdej chorobe je percento ine.

Pravny spor - aj vo videu hovorili o tom, ze postihovanie neockovancov iba jednorazovou pokutou je prilis jednoduche. Navrhovali tam napriklad zvysenie poistneho.

0000086601551575000635620110196107483956074879670748798707488056
441{outKasted}
 441{outKasted}      05.02.2014 - 23:27:39 , level: 3, UP   NEW
Disease Herd immunity threshold
Diphtheria 85%
Measles 92–94%
Mumps 75–86%
Pertussis 92–94%
Polio 80–86%
Rubella 80–85%
Smallpox 83–85%
http://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity

000008660155157500063562011019610748395607484378
_W1 22/7
 _W1 22/7      03.02.2014 - 11:53:04 , level: 1, UP   NEW
ten pan "Rodic" v tej casti o ockovani - facepalm

00000866015515750006356201101961074839560748437807486630
FANTAghiro
 FANTAghiro      04.02.2014 - 23:18:25 (modif: 04.02.2014 - 23:19:26), level: 2, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
napriek tomu ze som nazorovo neni na "jeho strane" mna este celkom pozitivne prekvapil, myslel som ze tam bude aj horsi reprezentant odporcov povinneho ockovania.. ci vykolajilo to oznacenie v kontexte, molekularny biolog, epidemiologicka, "rodic"?:)

0000086601551575000635620110196107483956074843780748663007486854
_W1 22/7
 _W1 22/7      05.02.2014 - 09:02:20 , level: 3, UP   NEW
nie, nie, cele som to pozeral a teda ak mi toho moc neuniklo, tak v podstate jeho argumentacia spocivala na jednom jedinom argumente - zakazdym, ked mal slovo, prakticky povedal: "no, nie je to zase take jednoznacne, napr. XXX" kde XXX bol nejaky priklad z praxe ked "Ockovanie went wrong" ..na co sa vzdy ten biolog odvolaval, ze je to prenho irelevantne a znova vysvetloval preco.

Akoze ja rozumiem, ze ta ludska, emotivna stranka veci tam zo strany rodicov je, ale rozne 'protiockovacie' nazory mi pridu neuveritelne kratkozrake a odzrkadluju zlyhavanie (alebo uplnu absenciu) systemoveho myslenia.
Druha vec, ktora ma tak nejako zaraza je, ze si nejaky pan nieco nastuduje (povacsinou vsak len priklady, ktore mu hraju do kariet) a potom sa ide pustat do debaty s odbornikmi.

teraz ma napadol este jeden taky 'argument' ktory mu teda treba uznat a sice, ze ten system, ktory tu mame nefunguje uplne spravne, pretoze je v hre nejaka ta korupcia, peniaze a podobne. Ale zase - toto myslim v pohode vyargumentovali.