Re[3]: 20.09.2013-1:20:50 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: 20.09.2013-1:20:50
template:	4
parent:	Re[2]: 20.09.2013-1:20:50
owner:	stenlis
viewed by:
created:	23.09.2013 - 17:33:37

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7333141
7333348
7333891
7336644

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

4. Nerozumiem. Ako mozes argumentovat/diskutovat bez premis? Ak sa so spoludiskuterom na nicom nezhodnete uz na zaciatku, nemate o com diskutovat.

000001010006353900063556000639980733314107333348073338910733664407336651

Thou shalt not argue thy position by assuming one of its premises is true.

Ja tomu rozumiem tak ze ide o premisy vlastne iba tvojmu postoju. Teda ste sa na nich nezhodli. Ty tomu rozumies inak?

00000101000635390006355600063998073331410733334807333891073366440733665107336710

Ak neveris ze tvoje predpoklady (assumption) su pravdive, preco by si mal zacat s nimi argumentovat?

0000010100063539000635560006399807333141073333480733389107336644073366510733671007336729

mozno preto ze ich povazujes za pravdive z definicie, z dovodu vyssej priciny a pod. :)
Abortion is unjust murder.
Murder is illegal.
Therefore abortion should be made illegal, since it is murder.

000001010006353900063556000639980733314107333348073338910733664407336651073367100733672907336764

Co je na tom argumente co si napisal nezvycajne? Ak neverim predpokladu tak to argumentujucemu poviem a on ho musi nejako podlozit dodatocnym argumentom. Nemoze ale prist do diskusie s argumentom, ktoreho predpokladom sam neveri.

Schvalne, uved priklad kedy ma zmysel argumentovat na zaklade predpokladov, ktore neveris ze su pravdive.

00000101000635390006355600063998073331410733334807333891073366440733665107336710073367290733676407336802

skus mi najprv vysvetlit kde sa do toho priplietla viera. ci argumentu veris alebo nie je uplne jedno (to by sme museli zacat rozlisovat umysel - tj ci naozaj verim niecomu alebo len chcem manipulovat - a to nemas ako zistit). dolezite je ci je nejak podlozeny a ci nejde o argumentaciu do kruhu.

nezvycajne je na tom priklade pouzitie zaveru hned na zaciatku ;) je to vrazda lebo je to vrazda. to nie je racionalna diskusia.

0000010100063539000635560006399807333141073333480733389107336644073366510733671007336729073367640733680207336826

nezvycajne je na tom priklade pouzitie zaveru hned na zaciatku ;) je to vrazda lebo je to vrazda. to nie je racionalna diskusia.

to ale hovoris o niecom inom - circular reasoning - v tom pripade suhlasim, ze toto by si pouzivat nemal

4. totiz nehovori o circular reasoning. Hovori nieco ine - neargumentuj za svoju poziciu povazujuc svoje predpoklady za pravdive.

skus mi najprv vysvetlit kde sa do toho priplietla viera.
To "povazovanie za pravdive" sa po slovensky da povedat ako 'veris ze su pravdive'. Tot 'viera' - nie (nutne) nabozenska, ale slovencina medzi faith a belief nerozlisuje.

tj ci naozaj verim niecomu alebo len chcem manipulovat

Koniec koncov je irelevantne ci povazujes svoje vlastne predpoklady za nepravdive, dolezite je ci su pravdive v nejakom objektivnom zmysle, ale vyzadovat aby si predpoklady v kazdom tvojom argumente nepovazoval za pravdive je velmi divne a nechapem comu to ma sluzit.

Keby tam stalo

4. Thou shalt not argue for your position using a restatement of your conclusion as one of your premises (circular reasoning)

nic by som tomu nevycital.