cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
7331532
7331969
7331974
7332137

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::7
total children::1
show[ 2 | 3] flat
predpokladam, ze iba v idealnom priestore posobia na seba iba dve telesa
a tiez predpokladam, ze aj zdanlivo zanedbatelne posobenie dlasich telies (slnko, ine planety, dalsie telesa, slnecny vietor...) maju v dlhodobom hladisku vyznamny vplyv na trajektoriu takeho telesa
takze ano - zlozite a uzasne :)




0000010100063539048798930733153207331969073319740733213707332151
psycho
 psycho      19.09.2013 - 11:04:17 , level: 1, UP   NEW
s uzasnym suhlasim
ale to co popisujes je akym sposobom zlozite? ze musis spravit sumu vsetkych sil?

000001010006353904879893073315320733196907331974073321370733215107332181
mysak
 mysak      19.09.2013 - 11:19:22 , level: 2, UP   NEW
mozno sa mi to zda zlozite, lebo ani netusim, ako sa to presne robi, ale predstavujem si, ze:
- niekto zbada v teleskope na okraji slnecnej sustavy "bodku ktora tam vcera asi nebola" (uz len toto - ok, su na to asi SW, ale sledovat celu oblohu s takym detailom je narocne),
- zisti, ze ta bodka sa pohybuje nejakym smerom a nejakou (uhlovou) rychlostou, t.j. nie je to hviezda - prva zlozitost: ako zistim, aka je ta bodka realne velka a ako je daleko, ked mam v podstate len 2D obraz (nejaka spektralna analyza/dopplerov efekt mozno?),
- rychlost a smer v 3D priestore? (asi tiez nejaky doppler alebo bohvieco),
- smeruje +/- k slnku - ok, po ceste sa k nej postupne priblizi (alebo nepriblizi? - kde budu v case, ked pojde okolo nich?): 5 planet, desiatky mesiacov, stovky asteroidov - vsetky tie telesa maju zase vlastne drahy, ktore su zase ovplyvnovane inymi telesami) a bude 8 vyznamnych slnecnych erupcii (alebo nebude?),
- no a teraz si to vsetko "hodim do kalkulacky" a zistim, ze nas o 2 roky, 36 dni, 6 hodin, 8 minut (+/- par dni) minie o 482.661 km...
... a toto vsetko pocitat pre tisicky objektov?

imho stale zlozite a uzasne :)

(pisem z hlavy, dojmy a pocity - mozno su niektore vychodiska mylne)

00000101000635390487989307331532073319690733197407332137073321510733218107332365
Cayo[Locked_OUT]
 Cayo[Locked_OUT]      19.09.2013 - 12:48:40 , level: 3, UP   NEW
1- ano, je na to SW
2- vlnova dlzka, podla teploty a mnozstva odrazeneho svetla vedia celkom presne zistit triedu veci co sa hybe (teda co je to zac a aka je asi velka)
3- zase rozne vlnove dlzky v case - teda chvilu treba pozorovat (tyzdne, mesiace)
4- ked uz mas uhlovu rychlost a velkost, blizky vesmitr pozname dost dobre na to aby sa to dalo zobrazit v 3D a vyratat (samozrejme, vypocet sa upresnuje casom a novymi udajmi)


zlozity a uzasny je system a sposob ako sa k tomu dopracovali, na vsetko ostatne si pomocou mastercard kupili megapocitac ktory tento relativne jednoduchy algoritmus aplikuje milionkrat za sekundu na kazdu bodku ktoru mu teleskop zachyti :)

00000101000635390487989307331532073319690733197407332137073321510733218107332215
psycho
 psycho      19.09.2013 - 11:38:19 , level: 3, UP   NEW
hej, zistit tie veci moze byt celkom challenge
a pocitat to pre tisicky objektov je to iste ako pocitat to pre 1 objekt, len tam das sumu ;)

0000010100063539048798930733153207331969073319740733213707332151073321810733221507332382
Quentin
 Quentin      19.09.2013 - 12:57:55 , level: 4, UP   NEW
Trivialne, jasneeeee! Riesit taylorov rad diferencialnych rovnic je uplne easy.
http://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem#Theoretical_Solutions
Tym nechcem povedat, ze neexistuju priblizne numericke riesenia, ktore nie su hrozne vypoctovo narocne, ale "to iste ako pocitat pre jeden, len tam das sumu" je "mierne" zjednodusenie reality.

000001010006353904879893073315320733196907331974073321370733215107332181073322150733238207332418
psycho
 psycho      19.09.2013 - 13:20:23 , level: 5, UP   NEW
nemozes to proste odsimulovat?

00000101000635390487989307331532073319690733197407332137073321510733218107332215073323820733241807333066
Quentin
 Quentin      19.09.2013 - 23:10:59 , level: 6, UP   NEW
No...iste, ale stale vychadzas z tych rovnic. A kedze tie diferencialne rovnice su nelinearne, netransormujes ich na diskretne diferencne rovnice.
A keby si aj prisiel so sposobom ako tak urobit, tvoj model bude zakonite nepresny s chybou rastucou s dlzkou trvania simulacie, kedze gravitacia je spojita a nie diskretna (ok, je diskretna, ale to mozme zanedbat, lebo s planckovymi jednotkami sa pri dnesnych pocitacoch nebabreme).
Cize ano, odsimulujes si, ale zalezi ako chces byt presny. A ak chces byt aspon trocha presny, nie je to vobec take jednoduche.