Re[19]: Muzske chute :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[19]: Muzske chute
template:	4
parent:	Re[18]: Muzske chute
owner:	Zlad!
viewed by:
created:	22.05.2012 - 16:01:03
updated:	22.05.2012 - 16:11:13

cwbe coordinatez:
101
63564
63588
64838
6659963
6660143
6661131
6661140
6661285
6661316
6661365
6661403
6661408
6661413
6661437
6661446
6661455
6661462
6661491
6661576
6661811
6661831
6661881
6661950

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

mozem mi prosim uviest priklad niecoho co podla teba existuje ale je vedou nemereatelne a hlavne na zaklade coho vies ze to existuje?

Inac nemoze byt dovod preco su mnohe ezotericke veci nemeratelne preto ze neexistuju?

moj priklad som dal schvalne taky absurdny aby to bolo jasne ze to je nezmysel.
Rozne ayurvedy a podobne ezoteriky prezivaju preto lebo je v nich aj kopec funkcnych zalezitosti, preto sa proti nim tazsie argumentuje no v pripade ked si niekto do seba dava tazke kovy v zivotu nebezpecnych mnozstvach tak mi to uz pride rovnako hlupe ako snazit sa teleportovat na bicykli cez stenu

gramatika? huh, what?

00000101000635640006358800064838066599630666014306661131066611400666128506661316066613650666140306661408066614130666143706661446066614550666146206661491066615760666181106661831066618810666195006661968

kolektivne nevedomie, mimozmyslove vnimanie, astralne cestovanie, pozitivne myslenie...

dakujem ze si odignoroval hlavnu poziadavku mojho prispevku

gramatika? huh, what?

chcel si priklady, dostal si priklady :) ze si to nasledne content-changeol je tvoja vec.

ta poziadavka tam bola aj pred zmenou tou som doplnil len posledny odstavec

mozes to prosim doplnit

gramatika? huh, what?

odpust, ze som vulgarny, ale... codopice?
.
skus to formulovat znovu.

moja poziadavka "a hlavne na zaklade coho vies ze to existuje?"
tam bola aj pred zmenou mojho prispevku

a ci to teda mozes doplnit?
kludne si vyber aj len jednu vec a tu opis detailnejsie

gramatika? huh, what?

ja neviem, ci to existuje. ale su to zaujimave koncepty ktore momentalne presahuju nase kapacity a poznanie a podla mna si nezasluzia nalepky ako sarlatanstvo a stredovek. chcel si nejake naznaky realnej existencie... povedzme to kolektivne nevedomie. odhliadnuc od toho, co vsetko o tom popisal jung, napriklad neviem ktory skladatel, asi to bol schubert, tvrdil, ze namety sa mu zjavuju a urcite nemaju ziaden suvis s tym, co predtym pocul. vcera som zas cital ze paul mccartney napisal yellow submarine tak, ze sa mu melodia prisnila, a hned po zobudeni utekal ku klaviru, aby ju zapisal. je znamy pripad fosilneho vedca, ktory v serii snov dokazal nakreslit kostru skamenelej ryby, ktora mala odkrytu len malu cast trupu. neskor sa nasla zachovala fosilia a jeho nakres sedel uplne presne. teraz si povies, anecdotal evidence... ale ako nieco take merat masovo?

raz niektore z tychto fenomenov mozno veda potvrdi. hromy a blesky uz tiez nie su nejake to obdobie hnevom bohov.

"mozem mi prosim uviest priklad niecoho co podla teba existuje ale je vedou nemereatelne"
uvedies priklady veci ktore podla teba existuju a na ziadost preco podla teba existuju napises
"ja neviem, ci to existuje"

aha takze nieco nove vymyslel alebo dostal napad v sne = kolektivne nevedomie
fakt neviem ci sa smiat alebo plakat na tom

a k tomu poslednemu prikladu vyskusal som to vygooglit ale nic sa mi o tom nepodarilo takze poprosim nejaky dokaz k tomu.
Inac uvedomujes si ze ludia za historiu povystrajali obrovske mnozstvo veci preto sa raz za cas musia stat aj extremne nepravdepodobne veci?

gramatika? huh, what?

takze podla teba je kolektivne nevedomie uplna hlupost, ktora je zlyhanim, ak nie priam vysmechom intelektu? ano/nie?

je to koncept
nic viac nic menej

ano podla mojich znalosti je to uplny nezmysel

gramatika? huh, what?

Ten priklad wat? Blesky boli pozorovane a niekto si z prsta vycucal, ze to je bozi hnev. To je to co ty robis (respektive obhajujes). Akurat nemas ten pozorovatelny jav :)

1. nemam pocit ze sa tu bavime o pojmoch vycucanych z prsta
2. neobhajujem ich. len ich nepokladam automaticky za picoviny, ktorymi sa zaoberaju len zle informovani jedinci.

To, ze blesk je bozi hnev si niekto vycucal z prsta. Tak isto losia ci aka hlava, ze ma vela energie prave kvoli tomu, ze plava proti prudu bolo vycucane z prsta (viem, ze o toto konkretne uz tu nejde). A prave je dobre pokladat to automaticky za picovinu -- obzvlast, ked to nedokazes ani pozorovat (ci uz je to bozi hnev alebo telepatia).

Co som chcel ale povedat je, ze blesky boli zly priklad :)

ano blesky boli zly priklad