to je prave ono. ked vidim akym stylom sa pise o emotovych objavoch, ani sa nedivim, ze ziadny vedec sa nebude hrnut, aby dokazoval ze to funguje. kedze emoto v tomto smere zlyhal, tak smola.

paradajky som videl nazivo, videl som ako na ne pozerali susedia. videl som debatu, kde zistili, ze sa o ne staraju fyzicky rovanko. a predsa tam bol signifikantny rozdiel v mnozstve a velkosti. to mi staci.

ohladom tych modlitieb, pride mi divne modlit sa za niekoho s kym nemam absolutne nic spolocne. ako hlavne vedci vedeli, ze sa ti ludia modlili spravne? ze to vo svojom vnutri neodflakli? ako vedeli, ze pacient modlitbu prijal? co ak je jeho choroba vonkajsim prejavom vnutorneho rozpolozenia a nechce sa mu zit? najprv musis predsa odstranit psychicku pricinu choroby, aby mohlo nastat nejake vyrazne zlepsenie fyzickeho zdravotneho stavu. a potom modlitbou pomoct to uzdravenie urychlit. ako moze modlitba navyse krestanska, (akoze nic proti, ale ani nic za) pomoct niekomu, kto o pomoc mozno ani nestoji? a to ma len teraz z hlavy napadlo. tam je tolko kadejakych vyraznych vplyvov a premennych, ze sa divim, ze to niekto dokaze povazovat za seriozny experiment. hlavne, ze double-blind..

vela raz mi vyskumy serioznych vedcov v tejto oblasti pridu ako vyhodnotit kvalitu reproduktoru na zaklade jeho hlasitosti a vobec nebrat ohlad na frekvencny rozsah, pretoze ho dajme tomu nevedeli v tej dobe este zmerat. trochu nasilu priklad, ale chapes kam narazam. frekvencny rozsah neexistuje. hra to nahlas a to je dolezite! co tam po nejakom subjektivnom pocite par ludi, ze to nehra pekne. nech dokazu, ze to nehra "pekne."

emoto si zjavne lieta vo svojom svete, co je skoda. ale je kopec dalsich ludi, ktory sa tomu venuju. vid ten rusky dokument, co som postol na zaciatku. a co mi je sympaticke, ze sa vedci, oceneni nobelovkami cstokrat vydavaju viac spiritualnym smerom. vid chopra, baltimore a bohvie kto este, nesledujem to moc. kazdopadne nas cakaju este zaujimave roky v tejto oblasti, nech je tvoj alebo moj nazor akykolvek.