15.02.2012-21:30:08 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	15.02.2012-21:30:08
template:	4
parent:	Zaujímavosti
owner:	madved
viewed by:
created:	15.02.2012 - 21:30:08

cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
6503308

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

"Spatřil jsem Kometu..."

0000010100063539048798930650330806504707

je taky rusky dokument o vode, v ktorom su spomenute kadejake zaujimavosti o vode, pokusy a nazory vedcov aj na tuto temu. celkom dobre je to urobene. http://documentarystorm.com/water-the-great-mystery/

0000010100063539048798930650330806504674

0000010100063539048798930650330806504580

Clanok, ktory sa venuje kritickemu rozboru tejto hovadiny:
http://blogs.nature.com/kausikdatta/2011/12/28/water-memory-myth-that-wouldnt-die

edit: ... toto je podobna vec: http://en.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto

000001010006353904879893065033080650458006504605

Ako dobre že veda má na všetko správne a aktuálne vysvetlenie. Vždy, aj pred 100rokmi, aj teraz a dúfam že aj o 100rokov. :)

Logika nepustí, teda, až na tie paradoxy. Ale to neva. :)

00000101000635390487989306503308065045800650460506504622

Praveze skutocna veda (a nie podobne pseudovedecke "kapacity") sa nikdy nehra na definitivnost svojich zisteni a ostava kriticka a skepticka.

Co ale nie je pripad zalezitosti, ktoru teraz obhajujes = Water memory. Experimenty sa nedaju replikovat, dvojito slepe pokusy nedokazuju povodne teorie, casto sa ukaze aj financna motivacia pseudovedca apod.

Len to vecne lamentovanie nad tym, ze je niekto k tymto "bombastickym" zisteniam kriticky - to ostava. A bude tu bohuzial aj po 100 rokov, vsak komu bude vadit, ze princip homeopatie pochadza zo stredoveku a bol uz opakovane vyvrateny ...

edit: poucne citanie - http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Benveniste

0000010100063539048798930650330806504580065046050650462206504679

To je fajn prístup. Len ten skepticizmus (podporujem) môže byť aj blok voči otvorenosti iným možnostiam. Ako z minulosti vieme, pokladať aktuálne zistenie za jediné platné je veľmi krátkozraké. Je to akutálna reflexia reality, môže byť súčasnými technikami popísaná presne. Až na to, že nové techniky poznania môžu posledné zistenia vyvrátiť, či doplniť. Preto uprednostňujem závery vedy vnímať ako možné vysvetlenie a zďaleka nie jediné a konečné.

Pozor, ja nič neobhajujem. Vyjadril som sa iba k vede ako takej, uznávam že možno OT ale svoj postoj voči schopnosti vody udržovať informáciu som nevyjadril. Ak to mám urobiť, tak: pokladám to za možnosť. Ale vidím aj možnosť že to tak nemusí byť. Nemám dosť informácii aby som do toho vložil svoju vieru. Ty hej? :) Obávam sa, že o štúdiu informácii a dát to nie je (už len z dôvodu obsahu môjho odstavca vyššie). Viera v jedno či druhé je IMHO isté ako veriť vo vesmírneho muža, ktorý prišiel vykúpiť naše hriechy (tiež je to len možnosť).

Vyvrátený v rámci jedného kontextu poznania. Rámca. Častokrát tunelovitého videnia. Nemusí to byť však samozrejme plošné. Homeopatiká, placebo, modlidba, ďakovanie za jedlo (whatever) nejaký efekt pre niekoho majú, pre niekoho nie. Z môjho pohľadu to ukazuje na priestor nášho vedomia, ktorého kauzalitu nemáme zďaleka obsiahnutú. Rozhodne nie dostatočne na to, aby sme sa mohli nesebakriticky oháňať "objektívnymi faktami". Tak zaiste môžem pôsobiť aj ja, ale skúsme sa vzájomne otvoriť a pripustiť že sa môžeme mýliť. A hľadať to, čo je za našim vnímaním spoločné a nie rozdielne (hlavne keď sú pohľady veľmi rozdielne to vie byť veľmi plodné). Skúsme prijať niekedy aj šialené myšlienky ako možnosti, niekedy mávajú tendenciu sa stať reálnymi - niekedy z toho až mrazí. :)

000001010006353904879893065033080650458006504605065046220650467906504988

Prepac, ja ti vobec nerozumiem. Pride mi to ako pseudofilozofovanie s nulovym vysledkom. Ale mozno je chyba na mojej strane.

00000101000635390487989306503308065045800650460506504622065046790650498806505006

To je v poriadku, chyba môže byť samozrejme aj na mojej starne. Som si vedomý toho, že to môže pôsobiť ako pseudofilozofovanie a táraniny s kadejakými "ezo" prívlastkami. Niektoré myšlienky sa ťažšie odovzdávajú cez písmenká.

Vysvetlil som to najlepšie ako som vedel. Ak mi chceš naozaj porozumieť, navrhujem nasledovné: Skús si to pomaly a pozorne prečítať, ak tomu neporozumieš ani tak, skúsim to preformulovať a zjednodušiť (+uviesť ilustračné príklady).

Zmysluplná myšlienka vychádzajúca zo skúseností a poznania reality tam je.

0000010100063539048798930650330806504580065046050650462206504679065049880650500606505187

Predovsetkym mi pride, ze zlozito vysvetlujes uplne triviality.

A mne pride trivialne ti znovu vysvetlovat, ze veda nie je zalozena na dogmach, nie je vecou "dohody" medzi zucasnenymi. Pride mi, ze sa casto pasujes do role toho, kto chce upozornovat na "relativnost poznania", ale akosi viacej relativizujes, nez je naozaj nutne.

Nepride mi to zmysluplne. Ak niekomu hej, prenechavam mu pole k diskusii.

000001010006353904879893065033080650458006504605065046220650467906504988065050060650518706505621

Vzhľadom na povahu našich zmyslov to do istej miery dohoda je. :)

00000101000635390487989306503308065045800650460506504622065046790650498806505006065051870650562106505806

Sorry, filozoficky relativizmus (resp. solipcizmus) nepovazujem za diskutovatelny. Ale mozno sa niekto najde, kto v tom vidi zmysel.

0000010100063539048798930650330806504580065046050650462206504679065049880650500606505187065056210650580606505858

Veci sú také, za aké ich považujeme.

Prajem pekný deň. :)

000001010006353904879893065033080650458006504605065046220650467906504988065050060650518706505621065058060650585806505996

To je jedna z tych sebapotvrdzovacich fraz, ktora vyzera mudro, ale nie je.

00000101000635390487989306503308065045800650460506504622065046790650498806505006065051870650562106505806065058580650599606506246

A vies si predstavit, ze to nemusi byt fraza, ale skusenost? :)

0000010100063539048798930650330806504580065046050650462206504679065049880650500606505187065056210650580606505858065059960650624606506258

0000010100063539048798930650330806504344

0000010100063539048798930650330806504251

Dúfam, že to niekto neberie vážne a neprepadne ilúzii, že to je pravdivý výstup serióznej vedy.

EDIT: Z komentov na youtube:
"Hmm... Interesting how there isn't a single name in this video to aid any sort of follow up verification on these fact claims. Something fishy there... Well lucky for you guys I've tracked it down to the "scientific" work of Masaru Emoto. He hasn't published one scientifically peer reviewed paper. And all efforts to reproduce his claims have been met with failure. This is the type of bullshit that most shows push these days. Distorted truths and outright lies just for the sake of entertainment." @thanatos454

000001010006353904879893065033080650425106504829

tu sa natiska otazka, ci je clovek schopny myslou ovplyvnovat vysledky. narazam napr na pokus s ryzou. je ich mrte na youtube. http://www.youtube.com/watch?v=xLJJ9vCXvOI&feature=related

ak je vedec myslou zamerany na vyvratenie vysledku a podari sa mu ho vyvratit, nie je to prave potvrdenie, ze vodu mozno prave myslou takto ovplyvnovat?

00000101000635390487989306503308065042510650482906505834

Nie, je to potvrdenie toho, ze ten "vedec" dokazuje nieco vo vlastnom vesmire, a preto to nema ziadnu spojitost s objektivnou realitou.

Doporucujem si aspon preletet tuto kapitolu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Experimenter_bias

Ovplyvnovanie fyzikalnych vlastnosti nejakeho materialu len silou mysle bolo opakovane vyvratene. Ak sa niekto pokusa to opatovne "dokazat", ide zvacsa o pokus "legalizovat" si prospech z nejakej obskurnej liecebnej procedury, nie o snahu o vedecke poznanie.

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891

nj, na to tu nemame vedcov, ktory by mali gule zdiskreditovat sa medzi inymi vedcami takymto typom experimentu. takyto vedec by automaticky stratil status vedca a este by ho aj zacali nazyvat sarlatanom. a koho uz zaujimaju vysledky nejakeho sarlatana? je jednoduchsie prehlasit to za bullshit bez skutocneho skumania a pokracovat v praci v starych kolajach. podobne sme ako spolocnost vyhlasili za bullshit, ze zem je gulata, alebo ze slnko je stredom vesmiru. je to bohuzial skor otazka prestize, postavenia vedca v spolocnosti a z toho plynucich financii na ich vyskumy. s vedou a zVEDAvostou to uz moc spolocne ani nema..

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504972

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866065048910650497206505014

z tvojho linku:
"The experiments were successful, matching the published data quite closely. However, Maddox noted that during the procedure the experimenters were aware of which test tubes originally contained the antibodies and which did not."
-netusim sice co presne sa testovalo, ale tu vidime, ze voda istym sposobom reaguje na podnety ludi zvonka, co museli potvrdit vsetci zucastneni. cize to asi nebude uplne picovina. dalej je to pre mna len otazka pristupu k tejto skutocnosti.

a o tomto som presne pisal vyssie.
"Several "positive" results were noted, however, but only when a particular one of Benveniste's researchers was running the equipment."

jasne, je to sarlatan. upalme ho :)

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891065049720650501406505020

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866065048910650494006505035

vidis. obycajni ludia to pochopili a vysledky reprodukuju bez problemov. ale nemozes chciet od nich plnohodnotny dokaz. nemaju na to potrebne znalosti ani vybavenie. ja to beriem ako inspiraciu. smer, ktorym by sa eventuelne mohli vedci vybrat.

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891065049400650503506505052

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940065050350650505206505145

nemozes ho chciet od beznych ludi. ved citaj trocha, ked uz reagujes.

a mi povedz, co je na tom, dat pozornost ryzi temne? videl som na vlastne oci ako rastie zelenina ovela rychlejsie a do vacsich rozmerov pri pozitivnom pristupe. nehovoriac o chuti. jasne, pani co to pestovala podvadzala, mala zazracnu podu a podobne nezmysly, ti pridu pravdepodobnejsie? chapem, nenutim. ved nakoniec to nebol ani experiment a dokonca ani pokus. a nikomu nemusi ta pani nic dokazovat. ja sa len budem tesit z jej paradajok, ked spolocnost uz nebude ani tusit ako vlastne maju paradajky chutit. ale to nas netrapi. je to v poriadku, pretoze hromadne pestovane paradajky maju vsetky potrebne ziviny vo vyvazenom pomere.

len chcem ukazat, ako sa nas tato tema dotyka v kazdodennom ziti.

obdobie temna nastane zas, ak si vsetci ludia budu mysliet len to, co je oficialne povolene. resp potvrdene. ci uz cirkvou, alebo vedou, alebo statom, ci mediami. to je jedno kym. ak prestaneme vidiet za hranice toho, co nam ponukaju dnesne vedomosti, tazko sa pohneme niekam dalej.. v ten den sme proste v pici

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866065048910650494006505035065050520650514506505274

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891065049400650503506505052065051450650527406505578

to je prave ono. ked vidim akym stylom sa pise o emotovych objavoch, ani sa nedivim, ze ziadny vedec sa nebude hrnut, aby dokazoval ze to funguje. kedze emoto v tomto smere zlyhal, tak smola.

paradajky som videl nazivo, videl som ako na ne pozerali susedia. videl som debatu, kde zistili, ze sa o ne staraju fyzicky rovanko. a predsa tam bol signifikantny rozdiel v mnozstve a velkosti. to mi staci.

ohladom tych modlitieb, pride mi divne modlit sa za niekoho s kym nemam absolutne nic spolocne. ako hlavne vedci vedeli, ze sa ti ludia modlili spravne? ze to vo svojom vnutri neodflakli? ako vedeli, ze pacient modlitbu prijal? co ak je jeho choroba vonkajsim prejavom vnutorneho rozpolozenia a nechce sa mu zit? najprv musis predsa odstranit psychicku pricinu choroby, aby mohlo nastat nejake vyrazne zlepsenie fyzickeho zdravotneho stavu. a potom modlitbou pomoct to uzdravenie urychlit. ako moze modlitba navyse krestanska, (akoze nic proti, ale ani nic za) pomoct niekomu, kto o pomoc mozno ani nestoji? a to ma len teraz z hlavy napadlo. tam je tolko kadejakych vyraznych vplyvov a premennych, ze sa divim, ze to niekto dokaze povazovat za seriozny experiment. hlavne, ze double-blind..

vela raz mi vyskumy serioznych vedcov v tejto oblasti pridu ako vyhodnotit kvalitu reproduktoru na zaklade jeho hlasitosti a vobec nebrat ohlad na frekvencny rozsah, pretoze ho dajme tomu nevedeli v tej dobe este zmerat. trochu nasilu priklad, ale chapes kam narazam. frekvencny rozsah neexistuje. hra to nahlas a to je dolezite! co tam po nejakom subjektivnom pocite par ludi, ze to nehra pekne. nech dokazu, ze to nehra "pekne."

emoto si zjavne lieta vo svojom svete, co je skoda. ale je kopec dalsich ludi, ktory sa tomu venuju. vid ten rusky dokument, co som postol na zaciatku. a co mi je sympaticke, ze sa vedci, oceneni nobelovkami cstokrat vydavaju viac spiritualnym smerom. vid chopra, baltimore a bohvie kto este, nesledujem to moc. kazdopadne nas cakaju este zaujimave roky v tejto oblasti, nech je tvoj alebo moj nazor akykolvek.

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940065050350650505206505145065052740650557806505779

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940065050350650505206505140

bez znalosti kontextu by som iba podotkol, že viera je aj nutnou súčasťou nádeje, teda spájať ju len s temnom je zase trochu nepresné (snáď si mieril na stredoveké prerastanie svetskej a náboženskej moci)