Re[2]: 15.02.2012-21:30:08 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[2]: 15.02.2012-21:30:08
template:	4
parent:	Re: 15.02.2012-21:30:08
owner:	svmn
viewed by:
created:	16.02.2012 - 16:21:13

cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
6503308
6504251
6504829

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

tu sa natiska otazka, ci je clovek schopny myslou ovplyvnovat vysledky. narazam napr na pokus s ryzou. je ich mrte na youtube. http://www.youtube.com/watch?v=xLJJ9vCXvOI&feature=related

ak je vedec myslou zamerany na vyvratenie vysledku a podari sa mu ho vyvratit, nie je to prave potvrdenie, ze vodu mozno prave myslou takto ovplyvnovat?

00000101000635390487989306503308065042510650482906505834

Nie, je to potvrdenie toho, ze ten "vedec" dokazuje nieco vo vlastnom vesmire, a preto to nema ziadnu spojitost s objektivnou realitou.

Doporucujem si aspon preletet tuto kapitolu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Experimenter_bias

Ovplyvnovanie fyzikalnych vlastnosti nejakeho materialu len silou mysle bolo opakovane vyvratene. Ak sa niekto pokusa to opatovne "dokazat", ide zvacsa o pokus "legalizovat" si prospech z nejakej obskurnej liecebnej procedury, nie o snahu o vedecke poznanie.

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891

nj, na to tu nemame vedcov, ktory by mali gule zdiskreditovat sa medzi inymi vedcami takymto typom experimentu. takyto vedec by automaticky stratil status vedca a este by ho aj zacali nazyvat sarlatanom. a koho uz zaujimaju vysledky nejakeho sarlatana? je jednoduchsie prehlasit to za bullshit bez skutocneho skumania a pokracovat v praci v starych kolajach. podobne sme ako spolocnost vyhlasili za bullshit, ze zem je gulata, alebo ze slnko je stredom vesmiru. je to bohuzial skor otazka prestize, postavenia vedca v spolocnosti a z toho plynucich financii na ich vyskumy. s vedou a zVEDAvostou to uz moc spolocne ani nema..

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504972

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866065048910650497206505014

z tvojho linku:
"The experiments were successful, matching the published data quite closely. However, Maddox noted that during the procedure the experimenters were aware of which test tubes originally contained the antibodies and which did not."
-netusim sice co presne sa testovalo, ale tu vidime, ze voda istym sposobom reaguje na podnety ludi zvonka, co museli potvrdit vsetci zucastneni. cize to asi nebude uplne picovina. dalej je to pre mna len otazka pristupu k tejto skutocnosti.

a o tomto som presne pisal vyssie.
"Several "positive" results were noted, however, but only when a particular one of Benveniste's researchers was running the equipment."

jasne, je to sarlatan. upalme ho :)

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891065049720650501406505020

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866065048910650494006505035

vidis. obycajni ludia to pochopili a vysledky reprodukuju bez problemov. ale nemozes chciet od nich plnohodnotny dokaz. nemaju na to potrebne znalosti ani vybavenie. ja to beriem ako inspiraciu. smer, ktorym by sa eventuelne mohli vedci vybrat.

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891065049400650503506505052

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940065050350650505206505145

nemozes ho chciet od beznych ludi. ved citaj trocha, ked uz reagujes.

a mi povedz, co je na tom, dat pozornost ryzi temne? videl som na vlastne oci ako rastie zelenina ovela rychlejsie a do vacsich rozmerov pri pozitivnom pristupe. nehovoriac o chuti. jasne, pani co to pestovala podvadzala, mala zazracnu podu a podobne nezmysly, ti pridu pravdepodobnejsie? chapem, nenutim. ved nakoniec to nebol ani experiment a dokonca ani pokus. a nikomu nemusi ta pani nic dokazovat. ja sa len budem tesit z jej paradajok, ked spolocnost uz nebude ani tusit ako vlastne maju paradajky chutit. ale to nas netrapi. je to v poriadku, pretoze hromadne pestovane paradajky maju vsetky potrebne ziviny vo vyvazenom pomere.

len chcem ukazat, ako sa nas tato tema dotyka v kazdodennom ziti.

obdobie temna nastane zas, ak si vsetci ludia budu mysliet len to, co je oficialne povolene. resp potvrdene. ci uz cirkvou, alebo vedou, alebo statom, ci mediami. to je jedno kym. ak prestaneme vidiet za hranice toho, co nam ponukaju dnesne vedomosti, tazko sa pohneme niekam dalej.. v ten den sme proste v pici

00000101000635390487989306503308065042510650482906504866065048910650494006505035065050520650514506505274

0000010100063539048798930650330806504251065048290650486606504891065049400650503506505052065051450650527406505578

to je prave ono. ked vidim akym stylom sa pise o emotovych objavoch, ani sa nedivim, ze ziadny vedec sa nebude hrnut, aby dokazoval ze to funguje. kedze emoto v tomto smere zlyhal, tak smola.

paradajky som videl nazivo, videl som ako na ne pozerali susedia. videl som debatu, kde zistili, ze sa o ne staraju fyzicky rovanko. a predsa tam bol signifikantny rozdiel v mnozstve a velkosti. to mi staci.

ohladom tych modlitieb, pride mi divne modlit sa za niekoho s kym nemam absolutne nic spolocne. ako hlavne vedci vedeli, ze sa ti ludia modlili spravne? ze to vo svojom vnutri neodflakli? ako vedeli, ze pacient modlitbu prijal? co ak je jeho choroba vonkajsim prejavom vnutorneho rozpolozenia a nechce sa mu zit? najprv musis predsa odstranit psychicku pricinu choroby, aby mohlo nastat nejake vyrazne zlepsenie fyzickeho zdravotneho stavu. a potom modlitbou pomoct to uzdravenie urychlit. ako moze modlitba navyse krestanska, (akoze nic proti, ale ani nic za) pomoct niekomu, kto o pomoc mozno ani nestoji? a to ma len teraz z hlavy napadlo. tam je tolko kadejakych vyraznych vplyvov a premennych, ze sa divim, ze to niekto dokaze povazovat za seriozny experiment. hlavne, ze double-blind..

vela raz mi vyskumy serioznych vedcov v tejto oblasti pridu ako vyhodnotit kvalitu reproduktoru na zaklade jeho hlasitosti a vobec nebrat ohlad na frekvencny rozsah, pretoze ho dajme tomu nevedeli v tej dobe este zmerat. trochu nasilu priklad, ale chapes kam narazam. frekvencny rozsah neexistuje. hra to nahlas a to je dolezite! co tam po nejakom subjektivnom pocite par ludi, ze to nehra pekne. nech dokazu, ze to nehra "pekne."

emoto si zjavne lieta vo svojom svete, co je skoda. ale je kopec dalsich ludi, ktory sa tomu venuju. vid ten rusky dokument, co som postol na zaciatku. a co mi je sympaticke, ze sa vedci, oceneni nobelovkami cstokrat vydavaju viac spiritualnym smerom. vid chopra, baltimore a bohvie kto este, nesledujem to moc. kazdopadne nas cakaju este zaujimave roky v tejto oblasti, nech je tvoj alebo moj nazor akykolvek.

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940065050350650505206505145065052740650557806505779

000001010006353904879893065033080650425106504829065048660650489106504940065050350650505206505140

bez znalosti kontextu by som iba podotkol, že viera je aj nutnou súčasťou nádeje, teda spájať ju len s temnom je zase trochu nepresné (snáď si mieril na stredoveké prerastanie svetskej a náboženskej moci)