thus spoke xado in 'Amateur Sky Survey' :: Something smarter than us is going to emerge


node:	thus spoke xado in 'Amateur Sky Survey'
template:	4
parent:	thus spoke doctoor in 'Amateur Sky Survey'
owner:	xado
viewed by:
created:	10.03.2004 - 12:16:34

cwbe coordinatez:
101
63533
1491152
63777
628864
629387
630040

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

hmm no podla mna to uz vo vizualnom spektre ani moc dalej nejde - ale neviem ake su limity - dalej zasla druzica COBE ktora sledovala reliktne ziarenie (cosmic microwave background) co predstavuje mikrovlnne pozadie vesmiru ktore vzniklo cca 300tisic rokov po velkom tresku ked sa ziarenie oddelilo od hmoty
- ale fakt by ma zaujimalo ake su limity HST - keby exponoval dlhsie tak by to preexponoval alebo ako to je? ;)

0000010100063533014911520006377700628864006293870063004000630068

Inak, este nikto mi nebol schopny vysvetlit, aky ma zmysel pri CCD chipoch dlhzia expozicia.
Alebo ina forma toho isteho problemu. Aky ma zmysel spajanie viacerych expozicii do jednej? Nejde mi teraz o nejake znizenie chyb, ale o zvysenie citlivosti.

000001010006353301491152000637770062886400629387006300400063006800631299

U CCD ide o to, ze v snimacom bode sa hromadi naboj... ten sa 'posuva' na okraj cipu, kde sa cita... (kurvavelmizjednoduseny pricip cinnosti) t.j. ked xes precitat nieco co vyzaruje velmi malo svetla (fotonov) musis chvilu pockat, kym ti spravia naboj, ktory vies aspon ako tak registorvat... Za ery, ked som robil zabezpecovacky a kemrove systemy som sa stretol s takou celkom obycajnou kamerou, co za zhorsenych svetelnych podmienok sumovala jednotlive snimky... vedela ich dat dokopy 16, ale o to sa spomaloval obraz, bo klasicky video signal ma 50 polsnimkov, t.j. 25 snimkov za sec... Pokial svietil v noci mesiac, tak to nebolo rozoznat od dna, akurat obraz bol trhany, ked sa nieco dialo...

http://www.olympus-biosystems.com/technical/camera/CCDchips.html

000001010006353301491152000637770062886400629387006300400063006800630236

To chapem.
Lenze ked to zoberies tak hlupo ze, povedzme ti doleti na CCD 10 fotonov za sekundu, tak je jedno ci chytis 10 fotonov za sekundu, alebo 100 za 10 sekund. V oboch pripadoch je jasne, ze ze chodi 10f/1s.

00000101000635330149115200063777006288640062938700630040006300680063023600630279

ked ti tam doleti 10 fotonov za sekundu to neznamena ze za 10 sekund ti tych 100 fotonov padne presne na to iste miesto ako tych 10 za prvu sekundu
na hocijaky obrazok co fotis potrebujes isty pocet fotonov na jeho vytvorenie
ked je objekt jasny a blizko fotaku tak tych ( dajme tomu 100 milionov - fakt z brucha) dopadne behom tisiciny sekundy ale v tomto pripade potrebujes dlhsiu expoziciu aby ti doletelo na cip dostatocne mnostvo informacii (tych 100 milionov fotonov) aby ti vznikol obrazok v pozadovanej kvalite

0000010100063533014911520006377700628864006293870063004000630068006302360063027900630307

cize je to akoby si si chytal gulicky do vrecuska, a ked je plne tak zatrubis na trumpetu TADIDA? :)

000001010006353301491152000637770062886400629387006300400063006800630236006302790063030700630395

v podstate hej, len nie vzdy sa da odhadnut ci tych guliciek uz nie je vela alebo ci ich je malo. pri tomto sa aj ti najlepsi fotografi mozu zmylit.
chce to dobry odhaz skusenosti alebo potom spajanie viacerych expozicii ale to uz je praca pre pocitac a jeho operatora

00000101000635330149115200063777006288640062938700630040006300680063023600630279006303070063039500630401

No ale s tym spajanim expozicii mi to stale neni jasne :) - ked cvaknem to same 2x tou samou expozicou, aku pridanu hodnotu dostanem? Ake data naviac, ktore by som nemal pri jednej?

0000010100063533014911520006377700628864006293870063004000630068006302360063027900630307006303950063040100630433

tak ale to mi uz zacina pripominat magiu :)

000001010006353301491152000637770062886400629387006300400063006800630236006302790063030700630395006304010063043300630440

horuco-horuco ...uz-uz si celkom blizko, mily texo;)

0000010100063533014911520006377700628864006293870063004000630068006302360063027900630307006303950063040100630418

musis si hlavne uvedomit ze neodfotis dvakrat to iste
napriek tomu ze fotis ten isty objekt s tym istym nastavenim
fotony ti padnu na cip alebo film vzdy inak, predsa len sa pohybuju viac-menej nahodne

0000010100063533014911520006377700628864006293870063004000630068006302360063027900630307006303950063040100630411

myslim si, ze nikdy neurobis dve uplne identicke fotky..
smotanu k smotane ;)) ..viac ostrosti a radosti do zivota ;)

000001010006353301491152000637770062886400629387006300400063006800630199

presne ten isty ako pri filme
cim viac fotonov dopadne na cip tym ma cip viac informacii na spracovanie
preto ked chces odfotit nieco velmi tmave (a to to je sakramensky tmave) tak pouzijes dlhsiu expoziciu