cwbe coordinatez:
101
63539
63556
1122092
5535870
5543335
5544246
5544329
5544358
5544765

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::12
total children::1
show[ 2 | 3] flat
sprievodcaockovanim.sk


LOOOOOL jaky prijebany farmaceuticky marketing


FIAL




0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787
slobo
 slobo      12.09.2010 - 13:28:40 , level: 1, UP   NEW
Tzv. ad hominem argument par exellance. Boli tu tisíce linkov ľudí ktorí profitujú na protivakcinačnej hystérii, konkrétne napr. pani Iva Vranská. Nikto z obhajcov vakcín neutočí na ich motíváciu písať nezmysli ktoré píšu, ale iba konkrétne veci.

Jednotlivé argumenty vyššie prišli v prvom rade od lekárov, ak si myslíš, že niečo z toho nie je prava, pokojne napíš, v čom vidíš chybu. Ak spochybňuješ prácu dánskych a švédskych vedcov, super, napíš prečo. Útočiť na pôvodcu argumentov je logický chyba, a také útočenie samozrejme nemôže nič povedať o ich kvalite.

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705546000
escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
 escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]      13.09.2010 - 11:56:06 , level: 2, UP   NEW
v kontexte celeho fora mi to nepripada vobec "ad hominem", kedze ty sam si tu na niektorych miestach jasne deklaroval, ze ockovanie nie je kontroverzne.
podla mna ista kontroverzia tu existuje a id dnc k tomu podava legitimny argument...druha moznost je, ze nechapem definiciu "ad hominem"

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765055447870554600005546003
slobo
 slobo      13.09.2010 - 11:58:30 , level: 3, UP   NEW
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem#Ad_hominem_circumstantial

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544793
dnc
 dnc      12.09.2010 - 13:32:03 , level: 2, UP   NEW
spochybnujem pracu orghanizacii ako WHO, ktora so zdravim uz nema vela spolocne

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544791
dnc
 dnc      12.09.2010 - 13:30:56 , level: 2, UP   NEW
http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765055447870554479105544797
slobo
 slobo      12.09.2010 - 13:34:01 [1K] , level: 3, UP   NEW
Nevidím absolútne žiadnu spojitosť s témou cukrovka. To, že nejaký vedci pracovali zároveň aj pre farmaceutické spoločnosti má spochybnyť prácu celej WHO, všetkých vedcov na svete, a najlepšie aj vedu samotnú? Nezmysel. Ak máš konkrétne proti-argumenty píš, lebo ináč si offtopic.

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787055447910554479705546651
L4ky
 L4ky      13.09.2010 - 16:35:13 , level: 4, UP   NEW
myslim ze ide len o poukazanie na konflikt zaujmov, je to uplne legitimne a mal by si to akceptovat. deje sa to aj v inych oblastiach, napriklad taky Henry Paulson ktory robil v Goldman Sachs - potom bol minister financii v US a hadaj ako sa GS darilo pocas krizy vdaka peniazom od vlady (nielen im samozrejme)?

normalny konflikt zaujmov, deal with it

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544791055447970554665105547654
cv::be
 cv::be      14.09.2010 - 02:27:27 , level: 5, UP   NEW
a prave tahat ten konflikt zaujmov do vecnej diskusie je scestne. co sa tym snazil autor prispevku povedat? co to ma co k ucinnosti a neskodnosi vakcin co povedat? fakty existuju nezavisle od ludi, ktori s nimi vo svoj prospech/neprospech pracuju.

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765055447870554479105544797055466510554765405548185
L4ky
 L4ky      14.09.2010 - 12:46:27 , level: 6, UP   NEW
naivne trosku, interpretacia faktov je klucova, ak ich interpretuje niekto kto je v konflikte zaujmov potom treba byt obozretny ;)
.. aj v inych oblastiach

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787055447910554479705546651055476540554818505549253
cv::be
 cv::be      14.09.2010 - 23:02:26 , level: 7, UP   NEW
no a jasne, obozretny treba byt ;)

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787055447910554479705546651055476540554818505548834
cv::be
 cv::be      14.09.2010 - 18:15:49 , level: 7, UP   NEW
fakty a ich interpretacia je rozdiel. ono to funguje takto: niekto spravi vyskum dostane data a potom je uz iba na nom ako ich interpretuje. potom prichadza na rad peer review a opakovane testovanie. tam niekto moze napadnut bud interpretaciu alebo samotne fakty ;)

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544791055447970554665105547654055481850554883405549785
L4ky
 L4ky      15.09.2010 - 12:55:37 , level: 8, UP   NEW
jasne chapem, uz len rozlustit kto robil peer review :)