Re[3]: preposielam tip na relaciu.. :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: preposielam tip na relaciu..
template:	4
parent:	Re[2]: preposielam tip na relaciu..
owner:	zdienka
viewed by:
created:	12.09.2010 - 00:42:35

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
1122092
5535870
5543335
5544246
5544329

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

ja len k tomu diabetu. poznám vo svojom okolí tri prípady, kedy sa diabetes objavil u dieťaťa po očkovaní (do 2 týždňov, doložené lekárom). v príbalovom letáku k vakcíne MMR II myslím že firmy merck, je diabetes ako možný vedľajší účinok priamo uvedený, ak sa nemýlim.

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358

Očkovanie proti osýpkam sa robí po prvom roku života. V tej istej dobe sa začína u detí vyskytovať aj cukrovka prvého typu, pri ktorej pankreas prestáva úplne vyrábať inzulín. Ide o poruchu spracovania cukrov v tele. Tieto deti sú celý svoj ďalší život závislé na dopĺňaní inzulínu injekciami.

Po rokoch sledovania a analýz sa ukázalo, že ide len o náhodnú časovú súvislosť. Očkovanie proti osýpkam a vznik cukrovky spolu nesúvisia. Deti, ktoré cukrovku dostali, by ju dostali aj v prípade, ak by neabsolvovali očkovanie.

K vzťahu očkovania u detí a vzniku diabetu 1. typu bolo vykonaných množstvo celopopulačných štúdií. Významná je fínska štúdia 10 ročného sledovania 100 000 detí (Karvonen M, BMJ 1999)a tiež dánska viac ako 10 ročná štúdia (deti narodené do 1. 1. 1990 do 31. 12. 2000)(Hviid A, N Engl J Med 2004), komplexné spracovanie je v práci DeStefano F (Pediatrics 2001). Vzťah medzi vznikom diabetu 1. typu a očkovaním nebol zistený v žiadnej práci. Uvedené časopisy predstavujú odbornú svetovú špičku lekárskej vedy.
http://www.sprievodcaockovanim.sk/myty-a-famy-o-ockovani/ockovanie-proti-osypkam-zvysuje-vyskyt-detskej-cukrovky.html

Ohľadom príbalového letáku

Povinnosťou výrobcov všetkých liekov (nielen vakcín) je, aby v letákoch bolo spomenuté pre používateľa všetko, čo sa v časovom období podávania lieku/vakcíny vyskytlo. Ak sa pozriem na leták nejakého analgetika, po prečítaní nežiaducich účinkov ma už prestane bolieť všetko, ak by som mala dostať všetky uvádzané reakcie.

(http://www.sprievodcaockovanim.sk/caste-otazky-o-ockovani/su-vakciny-bezpecne.html)

Do príbalového letáku sa dávajú aj reakcie ktoré nemajú kauzálnu súvislosť, ale bolo iba hlásené, že mohli po podaní vakcíny vzniknúť. Na určenie kauzálnej súvislosti slúžia štúdie, ktoré vyšie spomínal autor článku. Tie súvislosť nenašli.

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544790

Key scientists advising the World Health Organization on planning for an influenza pandemic had done paid work for pharmaceutical firms that stood to gain from the guidance they were preparing. These conflicts of interest have never been publicly disclosed by WHO, and WHO has dismissed inquiries into its handling of the A/H1N1 pandemic as “conspiracy theories.” Deborah Cohen and Philip Carter investigate
http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554479005544792

Ďalší ad hominem.

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447900554479205544795

zvlastne ze ma rovnaku skratku ako Ad Hoc : )

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544790055447920554479505544798

Viď tiež Post hoc ergo propter hoc. To je dokonca aj on-topic.

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765

sprievodcaockovanim.sk

LOOOOOL jaky prijebany farmaceuticky marketing

FIAL

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787

Tzv. ad hominem argument par exellance. Boli tu tisíce linkov ľudí ktorí profitujú na protivakcinačnej hystérii, konkrétne napr. pani Iva Vranská. Nikto z obhajcov vakcín neutočí na ich motíváciu písať nezmysli ktoré píšu, ale iba konkrétne veci.

Jednotlivé argumenty vyššie prišli v prvom rade od lekárov, ak si myslíš, že niečo z toho nie je prava, pokojne napíš, v čom vidíš chybu. Ak spochybňuješ prácu dánskych a švédskych vedcov, super, napíš prečo. Útočiť na pôvodcu argumentov je logický chyba, a také útočenie samozrejme nemôže nič povedať o ich kvalite.

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705546000

v kontexte celeho fora mi to nepripada vobec "ad hominem", kedze ty sam si tu na niektorych miestach jasne deklaroval, ze ockovanie nie je kontroverzne.
podla mna ista kontroverzia tu existuje a id dnc k tomu podava legitimny argument...druha moznost je, ze nechapem definiciu "ad hominem"

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765055447870554600005546003

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem#Ad_hominem_circumstantial

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544793

spochybnujem pracu orghanizacii ako WHO, ktora so zdravim uz nema vela spolocne

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544791

http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765055447870554479105544797

Nevidím absolútne žiadnu spojitosť s témou cukrovka. To, že nejaký vedci pracovali zároveň aj pre farmaceutické spoločnosti má spochybnyť prácu celej WHO, všetkých vedcov na svete, a najlepšie aj vedu samotnú? Nezmysel. Ak máš konkrétne proti-argumenty píš, lebo ináč si offtopic.

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787055447910554479705546651

myslim ze ide len o poukazanie na konflikt zaujmov, je to uplne legitimne a mal by si to akceptovat. deje sa to aj v inych oblastiach, napriklad taky Henry Paulson ktory robil v Goldman Sachs - potom bol minister financii v US a hadaj ako sa GS darilo pocas krizy vdaka peniazom od vlady (nielen im samozrejme)?

normalny konflikt zaujmov, deal with it

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544791055447970554665105547654

a prave tahat ten konflikt zaujmov do vecnej diskusie je scestne. co sa tym snazil autor prispevku povedat? co to ma co k ucinnosti a neskodnosi vakcin co povedat? fakty existuju nezavisle od ludi, ktori s nimi vo svoj prospech/neprospech pracuju.

00000101000635390006355601122092055358700554333505544246055443290554435805544765055447870554479105544797055466510554765405548185

naivne trosku, interpretacia faktov je klucova, ak ich interpretuje niekto kto je v konflikte zaujmov potom treba byt obozretny ;)
.. aj v inych oblastiach

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787055447910554479705546651055476540554818505549253

no a jasne, obozretny treba byt ;)

0000010100063539000635560112209205535870055433350554424605544329055443580554476505544787055447910554479705546651055476540554818505548834

fakty a ich interpretacia je rozdiel. ono to funguje takto: niekto spravi vyskum dostane data a potom je uz iba na nom ako ich interpretuje. potom prichadza na rad peer review a opakovane testovanie. tam niekto moze napadnut bud interpretaciu alebo samotne fakty ;)

000001010006353900063556011220920553587005543335055442460554432905544358055447650554478705544791055447970554665105547654055481850554883405549785

jasne chapem, uz len rozlustit kto robil peer review :)