juro. cakal som, ze tu urcite niekto spomenie Wittgensteina. co sa tyka bodu 1 - hej, wittgensteinovi by sa to nepacilo asi. najme nie v jeho 1. obdobi (ked uz spominas, ze za pojmami sa skryvaju objekty) - s tym neskorsim sa to az tak implicitne nevylucuje (moj sukromny nazor).

a ked uz sme pri Wittgensteinovi - ten si kladol o existencii Boha tie podobne otazky. a neodvazil si pojem "Boh" odignorovat a zasunut do rovnakeho suflika v hlave medzi rozpravky o cervenej ciapocke a dedovi mrazovi so sobmi. rovnako, ako si tam nedovolili tento pojem zasunut ludia ako Godel, Kant, Leibnitz, Pascal.... vlastne ani Einstein.

troska ma prekvapuje, akou rezolutnostou prave ty zmietas tuto temu zo stola. musim sa priznat, ze vacsinou mi pride trochu hlupe a primitivne, ked niekto jednoducho veri v Boha - a vsetky veci z cirkvi nekriticky prebera. aj ked to nepovazujem na skodu. a pouziva dookola vsetky tie nabozenske "cliche" vyrazy.
avsak hlupejsie mi pride ked sa niekto rozhodne mat za nabozenstvo svoj "ateizmus" a za jeho najhlavnejsiu nedotknutelnu dogmu mat "neexistenciu boha"
(a prosim neber to osobne - tie silne slova a prehananie su tam, aby bolo jasne, co tym chcem povedat)