Nejde o fakty, tie su tam pomerne okej, keby to nebolo tak to sem ani nedavam. Mne sa nepozdava len ten styl jej rozpravania, hlavne asi v prvej polovici. Ale to je o umeni rozpravaca a to je to v tomto pripade nepodstatne pretoze ide o fakty. Napriklad mi vadilo to 15 minutove obhajovanie ze nema titul, povedal to jej uvadzac, potom to iste ona a potom este x krat v prvej polovici. Berie to udernost, neposobi to.. dobre. Do velkych detailov nesla hoci na ich margo hovorila. Napriklad zdroj niektorych informacii ktore podala. V jednej vete povie ze to je tajomstvo a v dalsej hovori co sa moze pouzit. Chyba tam prepojenie, napriklad ze spravila vlastny rozbor alebo ze to je dohad pretoze oficialne su povolene len tri "roztoky" a pod. Berie to prednaske profesionalnost, udernost, doveryhodnost. Udernost to sice nepotrebuje pretoze aj mne sa urobilo niekde v polovici spatne a skoro som to vypol, ale ostatne by bolo fajn.