Re: Autorita pre idiotov: Paul Johnson alebo Prečo ostal Lmao smutný. :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: Autorita pre idiotov: Paul Johnson alebo Prečo ostal Lmao smutný.
template:	4
parent:	Autorita pre idiotov: Paul Johnson alebo Prečo ostal Lmao smutný.
owner:	edvard gray
viewed by:
created:	04.05.2009 - 21:42:15

cwbe coordinatez:
101
63535
21
4684130
4684175

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

hej je to celkom zjednodusujuce.
to ze necituje presne, hej to je asi kvoli neakademickym citatelom.
ci je to antivedecké? tazko nato nieco povedat, lahsie sa to cita, ale nepripadá mi ze by bol inkonzistentny. v tom by bola antivedeckost.
zavádzajúce vplývanie. aj na to ti co poviem? kto nevplýva zavádzajúco?

Ach, nie je to tak ze "Jednoduchý štýl, citovanie iba hodiacich sa autorov, antivedeckosť, zavádzajúce vyplývanie"
by si kludne mohol pisat aj o Rousseau-ovi, Hawkingovi, alebo okrem jednoduchosti aj Nietzscheho?

000001010006353500000021046841300468417504684366

antivedeckosť v tom, že ignoruje, že nové poznanie nám lepšie dokáže opísať svet a namiesto toho, aby to prijal, ho kritizuje, dáva do súvisu s morálnym relativizmom, čo uňho znamená odmietnutie tohto poznania a návrat, povedzme, k aristotelizmu; musel by si čítať viac, aby si videl túto líniu v knihe;

zaráža ma porovnanie toho, čo vedeli a že vlastne vedeli viac starovekí egypťania ako my dnes, pretože je možné, že je viac vesmírov, a naopak ich kozmológia bola tak utešene usporiadaná;
ďalej prikladá logike úlohu vedy v materiálnom zmysle, čo je nezmysel, logike nevypovedá, čo je obsahom pravdy;
wittgenstein zboril systematickú filozofiu traktátom; samé perly sú tam;

nie, rousseau sa ťažko číta, hawking: sa dobre číta, ale dlho; a nietzsche sa určite ľahko nečíta, pretože príliš nemá vzťah k logickému vyplývaniu;
je rozdiel medzi historikom, resp. inteprétom dejín a filozofmi a fyzikom pri ich metóde; spomenutí filozofi ani nehľadajú vedeckosť a hawking neviem ako sa tam u teba vzal

00000101000635350000002104684130046841750468436604684455

ano. nemam taky prehlad urcite, v tom más pravdu.
a myslim si ze "interpret dejín" je klúčové slovo.

lebo vystihuje rozdiel v tom co hladáme. johnson asi nie je vedec.
a mozno mne staci interpretácia, lebo s exaktnostou asi neviem co sa robi...
Ale s takou interpretáciou mozes robit co chces, aj ja by som pravdepodobne s vela vecami nesúhlasil s johnosonom (a pravdepodobne by som snim ale suhlasil v ovela vacsiom mnozstve pripadov ak ty ,))

ten hawking ma napadol ako priklad populárného interpretátora vedy...

0000010100063535000000210468413004684175046843660468445504684477

v pripade johnsona je klucove slovo skor katolicky konzervativec odchovany jezuitmi (i ked teda dejiny krestanstva boli napisane pekne suvisle a dobre sa to citalo)

that said, interpretacia dejin v sulade s aktualnym stavom vedy je nevdacna, nekonciaca a nadmieru zlozita tema; popularne zjednodusovat tym ci onym smerom je rozhodne schodnejsia cesta.

000001010006353500000021046841300468417504684366046844550468447704684553

jezuiti

musel mať zlé deststvo na anglických internátoch, kvalitná indoktrinácia, dobrý výstup.)