suhlasim ale na druhej strane nehovorim ze by to malo by 10% (pripadne 10:1) ako u normalnych bank. Kontra strategie sa daju uplatnit vzdy, myslim ze poziadavka mat aspon 3% aktiv krytych svojim kapitalom (leverage 32:1) ti to neznemozni.. skor by to mierne zmiernilo krute kratkodobe vykyvy cien aktiv.. ak by prislo k nutenemu predaju aktiv, boli by pod tlakom neskor a menej.. samozrejme ze by to chcelo nejaku flexibilnejsiu formu rezerv. HF nie su banky samozrejme.. Nie je dokonale riesenie a v extremnych pripadoch by situaciu nezvratilo.

Ako hraci na trhu s pomerom kludne aj 100:1 mozu hrat vacsiu rolu ako ostatne subjekty.. Pricom ak nieco nevyjde tak to proste zabalia a o sposobene problemy sa nemusia zaujimat.

Prirovnal by som to mozno k pokru texas hold'em, s tym rozdielom ze kym ostatni hraci hraju s pozicanymi peniazmi ale aj so svojimi vlastnymi, HF hraju hlavne s pozicanymi, pricom si poziciavaju dalsie kedy chcu.. blufju o 100 6 nemaju problem ist all in a mozu umelo zvysovat stavky a vysachovat ostatnych z hry, pricom ak im stavka nevyjde, tak no problem, proste krachnem, peniaze nevratim a hotovo.. toto je dost nezodpovedne ani nie tak pre ludi ktori im zverili svoje prachy cez vklady, kedze tito vedeli do coho idu ale skor kvoli tomu ze sa hra casom zvrhne na nieco dost divne..