Re[8]: jo! :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[8]: jo!
template:	4
parent:	Re[7]: jo!
owner:	leather gloves and glory holes
viewed by:
created:	25.01.2009 - 01:13:10

cwbe coordinatez:
809096
2457963
2676832
4450318
4456272
4457545
4459347
4459552
4459598
4459878
4460222
4460725
4460776
4460816
4461861

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Poznam jedneho chlapika, ktory sa takisto o umeni vyjadruje v kategoriach ako "pekne", "jednoduche", "primitivne" atd, napokon nie je vynimkou. A preto akosi chape umenie cca. do zac. 20. st. (ale opät nie spravne, chape iba tak pre seba)a potom uz ma problem, ktory by ho prepadol prvykrat mozno prave pri dadaizme. Radsej ma stropy katedral, lebo su "pekne", a niekto sa riadne namakal a preto nie su "jednoduche"...nastastie sa toho chlapika skoro nikto nepyta, co si o umeni mysli a kyberiu este neobjavil...a vlastne on umenie neriesi, iba vie ze tam su niekde tie katedraly, ktorym sa nic nevyrovna, tak naco hladat?

00809096024579630267683204450318044562720445754504459347044595520445959804459878044602220446072504460776044608160446186104463725

pravdu ti poviem, ze sa mi nechce verit, ze na tomto sa nezhodneme. nechapem, ze niekto je ochotny respektovat nieco ine viac, ako svoj vlastny pocit krasna.

00809096024579630267683204450318044562720445754504459347044595520445959804459878044602220446072504460776044608160446186104461879

Skor nez sa opytam, co je zle na vyjadrovani sa v "pekne", "jednoduche", "primitivne" o hocicom; na co presne v mojom prispevku tymto reagujes? Vazne, precital som si ten moj prispevok este raz a nechapem, kde som pisal o tom, ze nieco je pekne, lebo sa na tom niekto riadne namaka a lebo je to zlozite?

0080909602457963026768320445031804456272044575450445934704459552044595980445987804460222044607250446077604460816044618610446187904461929

nie je to priamo o tebe, ale o mojom znamom, ktoreho si mi pripomenul svojim nazorom na Duchampa a na konceptualne umenie ktore zohralo v predchadzajucom obdobi vyznamnu rolu...ty pises: "umenie musi byt pekne, resp. sa musi o to snazit", a dalej pises, ze by mala byt snaha, aby to nebolo primitivne a jednoduche. Duchamp tuto snahu nevyvija, a preto nie je umenim podla teba. A ked teda pises, ze umenie je zakonite pekne, a zaroven je teda umenim nieco co nie je jednoduche (teda asi zlozite by to malo byt; iba pouzivam tvoje kategorie), z toho vyplyva, ze pre teba je pekne to, co je zlozite ...A toto cele dokazovanie vyznieva smiesne, lebo pouziva smiesne kategorie. A prave toto ich pouzivanie tebou samym ti brani pochopit presah Duchampovho pisoaru, a zameriavas sa iba na jeho pisoar ako hmatatelny objekt

008090960245796302676832044503180445627204457545044593470445955204459598044598780446022204460725044607760446081604461861044618790446192904461936

zle si pochopil/a to "tiez suhlasim s kajom ze umenie musi byt pekne, resp. sa musi o to snazit. Samozrejme, nemyslim motivy, zobrazuju sa hocijake skarede veci, ale vzdy by mala byt snaha, aby to malo esteticku hodnotu a ze to nie je nic jednoduche a primitivne a konecne."

Uznavam ale, ze to nie je napisane najprehladnejsie a slovo "konecne" je hlupe. Chcel som povedat, ze suhlasim s kajom aj v tom, ze vytvorit esteticku hodnotu nie je nic jednoduche a primitivne a ani nic, co by sa uz nedalo rozvijat a prehodnocovat.

A ja sa vazne bojim, ze presah z vizualneho umenia a zmysel Duchampovho pisoaru plne chapem a ze ked precitam sto knih o avantgardach, nic sa nezmeni na tom, ze ho nepovazujem za umenie

00809096024579630267683204450318044562720445754504459347044595520445959804459878044602220446072504460776044608160446186104461879044619290446193604461948

toto je blbe, na tychto debatach, ze sa da do nekonecna chytat za slovicka: ale ak som spravne pochopil, tak teraz si napisal, ze vytvorena esteticka hodnota je nieco, co sa da neustale rozvijat a prehodnocovat. A nie je prave duchampov pisoar ziarivy (doslova) priklad niecoho, co sa neustale rozvija a prehodnocuje? a to bez ohladu na to ci sa zhodneme na tom ci je to umenie alebo nie. A ak spajas esteticke hodnoty s umenim zakonite, tak si neodporujes? A este k tym kniham, v nich by sa ta ani nesnazili presvedcit ze je to umenie podla mna

0080909602457963026768320445031804456272044575450445934704459552044595980445987804460222044607250446077604460816044618610446187904461929044619360446194804461965

ej, ale vazne to je o slovickach:) Pre istotu teda:

Ak som napisal, ze esteticka hodnota je nieco, co sa da neustale rozvijat a prehodnocovat,
samozrejme som tym nemyslel, ze vsetko, co sa da neustale rozvijat a prehodnocovat, nadobudne esteticku hodnotu, alebo sa stava umenim.

A teda nevidim daky zmysel v tvojom argumente "A nie je prave duchampov pisoar ziarivy (doslova) priklad niecoho, co sa neustale rozvija a prehodnocuje?"
(Ale odpoviem: Ano, je. A niekto tu daval z wikipedie, ze v roku 2004 sa Fontana odhlasovala za najvplyvnejsie dielo pre 20. storocie tusim, s cim vlastne suhlasim, ked sa pozriem na umelecke diela po nom /a zabudnem, ze podla mna nie su umenim/)

"A ak spajas esteticke hodnoty s umenim zakonite, tak si neodporujes?"
Ano spajam a spajali ich podla mna vsetci umelci do avantgard (cim narazam hlavne na ten konceptualizmus, netvrdim ze Picasso nema esteticku hodnotu. Pisem pre istotu, aby zas nedoslo k dakym nedorozumeniam), "think forward" podla mna nestaci; toto je to o com sa tu hadame a na co mame iny nazor.
Verim, ze si tym neodporujem, resp. v com si podla teba odporujem?

008090960245796302676832044503180445627204457545044593470445955204459598044598780446022204460725044607760446081604461861044618790446192904461936044619480446196504462058

nemyslim si, ze esteticke hodnoty su nieco staticke co sa nemeni v case a priestore, aby si mohol napisat "spajali ich (esteticke hodnoty) podla mna vsetci umelci do avantgard"...potom mas predstavu o estetickych hodnotach ako o niecom zakonzervovanom co naposledy niekto ofukol este pred avantgardou?

00809096024579630267683204450318044562720445754504459347044595520445959804459878044602220446072504460776044608160446186104461879044619290446193604461948044619650446205804462545

Nie. Prepac, ale toto je uz naozaj nezmyselna dedukcia, co teraz robis.

"(cim narazam hlavne na ten konceptualizmus, netvrdim ze Picasso nema esteticku hodnotu. Pisem pre istotu, aby zas nedoslo k dakym nedorozumeniam)"