neviem presne, co myslis pojmom "historicisticky". ak to ma znamenat, zjednodusene, ze veci sa nedaju vytrhavat z historickeho kontextu a pri uvazovani o ludskom konani je historicko-spolocensky kontext klcuvoy, tak potom by sa to tak dalo nazvat.

pokial ide o tu historicku nevyhnutnost: Marx tvrdil, ze kapitalizmus nie je poslednym vyrobnym sposobom, a ze sam zaklada moznost svojho prekonania -- teda, ze niektore zakladne tendencie v kapitalizme pripravuju podu nejakemu dalsiemu vyrobnemu sposobu. to vsak este neznamena, ze si myslel, ze tato zmena pride automaticky ci nebodaj bezproblemovo, a ze to je nejaka neodvratna nevyhnutnost... a tak robil vsetko preto, aby k zmene doslo co najskor a aby v nej mali miesto perspektivy, ktore povazoval za spravne (a teraz nie je dolezite, co si o nich myslime).

k otazke Ruska: samozrejme, bolsevici (nech si o nich myslime cokolvek) povazovali za klucove, aby revolucie prebehli vo vyspelejsich krajinach, a spociatku si nedavali velke sance, ak to nevyjde. ich pozornost sa zvlast sustredovala na Nemecko, kde vsak bolo hnutie krvavo potlacene. asi do roku 1922 bolsevici tvrdili, ze v momente, ked revolucia zvitazi vo vyspelejsich krajinach, sa Rusko opat dostane "do vleku" a bude len takym mensim surodencom ostatnych europskych socialistickych krajin -- teda neexistovala este tendencia prezentovat Rusko ako "vzorovy" model toho, ako by mala revolucna transformacia prebiehat. to, ci bolo Leninovi a Trockemu jasne, ako sa situacie dalej bude vyvijat, si netrufam odhadnut, a podla toho, co vtedy napisali, sa mi to tak celkom nezda, no mimo Ruska taketo nazory (v ramci marxizmu) existovali.

inak, dik za zaujimavu a premyslenu reakciu.