no ano, je to to rozdielny clovek, s rozdielnymi schopnostami a rozdielnou skusenostou

tak teda fajn, zrejme to chapes tak, ze clovek nadobuda pravo na zivot az schopnostou prezit samostatne - ok, v tom pripade vsak oberas o pravo na zivot trebars batolata - schvalne, skusil si nejake nechat samostatne prezit? co myslis, prezilo by? alebo trebars ludi, ktori pre chorobu ci uraz nemozu docasne existovat bez pomoci inych - su menej ludmi, aby splnali tvoje kriterium na pravo na zivot? samozrejme mozme pokracovat situaciami, kedy clovek nie je schopny trvale ci docasne samostatne prezit - tvoje kriterium jednoducho nefunguje, teda aspon nie v civilizovanej spolocnosti

ja by som nediferencoval medzi narodenym a nenarodenym clovekom - clovek pred narodenim je rovnako clovekom, len v inom stadiu svojho zivota - tak ako raz budes senilny starec postihnuty alzheimerom a nebude pochyb o tom, ze si clovek, tak si dnes dospelym clovekom a nie je pochyb, ze si clovekom, tak si bol adolescentom a nie je pochyb, ze si bol clovekom, tak si bol dietatom, batolatom, novorodencom, plodom, embryom - a stale nebolo pochyb, ze si bol clovekom. osobne ako liberal pokladam stanovovanie hranice, pred ktorou pokladame cloveka za cloveka a za ktorou ho zan nepokladame, za krajne nehumanne - pretoze nikdy nevies zarucit, ze tu hranicu niekto svojvolne neposunie a odrazu sa za nou ocitnes sam - pre hocico: pohlavie, vek, etnicky povod, rasu, sexualnu orientaciu, nabozenstvo, ... zhrnul by som to tak, ze jedine, co nas odlisuje od vsetkeho, co nespada pod kategoriu "clovek", je tych 23 parov chromozomov - bez ohladu na to, ake je to nepohodlne a ako to moze skomplikovat zivot po piatkovej zurke