Máš pravdu , tú antropológiu som sprznil, pretože p.m som použil v kontexte v akom ho používa Jungova analitycká psychológia, ktorá ho prebrala práve z antropológie a nevedel som, že tento pojem tak ako je definovaný Jungom nie je totožný so stavom dnešnej antropológie. Tým pádom však nepotrebujem súhlas antropologickej vedeckej obce, pretože tento pojem spadá do iného vedného odboru. Hold chybička sa vlúdila a spôsobila celkom značné pojmové nedorozumenie. Takže správne by som mal uviesť v "analytickej psychológii“ sa tento jav označuje ako....a nie v "antropológii" sa tento jav označuje ......ako som to uviedol pôvodne. Tak sa teda ospravedlňujem matičke vede a cením si, že si zareagoval a uviedol veci na správnu mieru , no na podstate javu sa však nič nemení.
Tvoja poznámka o mojich implicitných metaforách mi pripadá trochu zbytočná . Je na mne aké jazykové prostriedky a formy použijem v danej chvíli, pretože ich považujem za vhodné a trefné a v podstate v tvojom príspevku si síce možno ešte viac implicitnejšie ako ja , použil ten istý jazykový prostriedok , keď si moje metafory lokalizoval do viktoriánskeho Anglicka .U mňa kritizuješ paralely dieťa-dospelý resp. primitív-civilizovaný človek , no sám nepriamo používaš paralelu človek z viktoriánskeho Anglicka-človek „dnešný“.

A veľmi sa ospravedlňujem za to, ak sa moja reakcia objaví zase úplne niekde inde ako by mala, ale prisahám, že po technickej stránke robím všetko podľa inštrukcií, no mal som ešte potrebu zareagovať. A samozrejme ak sa tak stane, tak nebudem naďalej reagovať, až pokiaľ sa stav nenapraví a nebude mi všetko fungovať tak ako má.