Re[6]: ... :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[6]: ...
template:	4
parent:	Re[5]: ...
owner:	psycho
viewed by:
created:	21.04.2007 - 22:41:29

cwbe coordinatez:
101
7763757
63534
671323
3059166
3069786
3070268
3070279
3070343
3070358
3070369

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

preco pises, ze nie je dokazana, ked to nevies nicim podlozit? mne pride evolucia celkom samozrejma vec.. [male nahodne zmeny v novych organizmoch, vymieranie tych slabsich, rozmonozovanie len tych najsilnejsich]

podakuj aj sebe - bez teba by ma to (teraz) nenapadlo ;)

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374

az teraz som tam pichol ten edit

evolucia je najprirodzenejsia vec aj podlamna - len sa neda dokazat za ten kratky cas od darwina...

vazne - a ja to neviem podlozit? ja iba neviem zdroje odkial som cerpal ale cital som ze neni dokazana napriek tomu ako je pravdepodobna...

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html - imho uz len v tomto je niekolko dokazov
z hladiska fyziky sa to mozno neda dokazat, pretoze tam tusim treba, aby sa dal experiment hocikedy zopakovat..
ale to je jedno, ved predsa evolucia pekne zapada do vsetkeho, vsetko nam pomaha vysvetlit, a posuva nas dalej, takze by som ju bral ako fakt.. a hovorit, ze nie je dokazana sa mi zda zavadzajuce (niekto to moze pochopit tak, ze je to vymyslene, kedze to nie je dokazane, ze to nie je pravda)

este toto: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054

je to stale teoria, ktora vyhovuje ale vsetko neobjasnuje...
je ine verit a chciet verit,alebo verit v nieco co sa mi hodi do mojo svetonazoru nie? o minulosti nemozeme hovorit, o nej si mozeme iba domyslat alebo verit alebo co...

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124

evolucia nie je len teoria - deje sa vsade okolo nas, a je na to vela dokazov..
je velmi dobre podlozena, a neexistuje ziadny protifakt, nic, co by ju vyvratilo alebo spochybnilo..
netyka sa len minulosti, a aj keby, o minulosti mozeme hovorit, sak mame skameneliny a podobne veci..
a vobec to nie je o domyslani alebo viere - je to veda postavena na faktoch..
[a ked uz sa zapajas do diskusie, tak si aspon pozri tie linky, co som dal, nech to tu nemusim opakovat, a nech mas aspon malu sancu napisat nejaku konstruktivnu kritiku (unlike toto co tu stvaras)]

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406030790540307912403080319

teraz som pocul taky protinazor; ako je mozne, ze ziju pandy a koaly, ked su natolko neschopne prisposobit sa prirode?

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240308031903080906

v com spociva ta ich neschopnost?
[inak milujem taketo reakcie typu 'nie', ked niekto neuda, ze preco 'nie']

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124030803190308090603081681

typu 'nie'? co sa ti zda, ze negujem? ono su otazky, na ktore je mozna jednoducha odpoved prijatia resp.odmietnutia, a okrem nich dalsie, na ktore treba viac slov (ako napriklad ta tvoja; zial je smerovana zle, kedze by som mohol vyslovit len domnienku o onom nazore), na co tu teda podla teba reagujem ze 'nie', ked sam si ziadnu otazku nepolozil?

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406030790540307912403080319030809060308168103081707

'zabudol' si vo svojom prispevku vyjadrit suvislost s evoluciou. konstatovanie, ze pandy a koaly su 'neschopne prisposobit sa prirode' je bud vytrhnute z kontextu alebo naznacuje uplnu neznalost tematiky. takze to radsej upresni a nezamotavaj sa :)

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240308031903080906030816810308170703081798

teoriou evolucie mnohi vysvetluju schopnost zivych organizmov prisposobit sa okolitej prirode...

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124030803190308090603081681030817070308179803081819

Ved to je v poriadku, ale obavam sa ze si zase nenapisal nic k teme. Evolucia totiz neznamena ze kazdy jeden jedinec sa moze prisposobit, ani ze kazdy jeden druh sa moze prisposobit. V konecnom dosledku evolucia vedie iba k optimalnemu vyuzitiu dostupnych prostriedkov a ma na haku nejake koaly a pandy. Este ze si nespomenul dinosaury. To po prve.
Po druhe, mas to zle - koaly a pandy sa okolitej prirode prisposobili, dokazom coho moze byt fakt ze este stale ziju. Pravdepodobne si mal na mysli nieco ako 'koaly a pandy okupuju velmi uzku niche zivotneho priestoru a pri malej zmene hynu'. To je pravda, vyvinuli sa tymto sposobom, ale este stale to ziadnym sposobom nepopiera evoluciu - jednoducho, existuju vetvy evolucie a mnohe z nich su slepe.

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406030790540307912403080319030809060308168103081707030817980308181903082644

to je sofizmus, hovoris o pricine evolucie, nie jej nasledku; ktory je zaujimavejsi (co aj danym prispevkom vyjadrujem)

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240308031903080906030816810308170703081798030818190308264403082859

Skus mi prosim zrozumitelne a podrobne vysvetlit, co je na uvedenom priklade zaujimave ci kontroverzne z hladiska evolucie, kde je ta kontradikcia ktoru si pravddepodobne videl ked si tam ten prispevok daval.. V tvojich jednovetnych frkoch sa neviem zorientovat.

Nehovorim o pricine evolucie, hovorim o evolucii ako o v realite prebiehajucom optimalizacnom procese, ktory ziadnu pricinu nepotrebuje. A ty nehovoris o jej nasledku ale o prirodzenych, logickych a nevyhnutnych efektoch vznikajucich pocas tohto procesu.

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124030803190308090603081681030817070308179803081819030826440308285903083006

nerozumies a pripisujes mi svoju predstavu, resp.ocakavanie, akoby to bol moj nazor

mame fenomen, zivot pandy; ty hovoris o pricine (nie 'pricine evolucie', to by v tejto reci bolo 'pricinou priciny', to by uz bola metafyzika) vzniku takeho zivocisneho druhu (povedzme prirodzene vygenerovane zmeny v genoch, no sam to vies snad formulovat lepsie kedze si nieco podobne v praci modeloval, tak si vyhradzujem pravo sa tym viac nezaoberat ;) ), ja hovorim o nasledku tejto priciny, teda pande samotnej, a o tom, ako sa tento druh drzi

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406030790540307912403080319030809060308168103081707030817980308181903082644030828590308300603081707

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406030790540307912403080319030809060308168103081707030817980308181903081831

optimalne vyuzivanie dostupnych prostriedkov nemoze koncit ani v jednej vete slepo, ci moze? ak pojdeme casovo od zaciatku, ak vobec bol (od kvazi znameho zaciatku)

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240308031903080906030816810308170703081798030818190308183103081845

nielenze moze koncit slepo, ona musi koncit v mnohych pripadoch slepo - predstav si evoluciu ako masivne paralelizovanu metodu pokus-omyl, s genetickym materialom ako prostriedkom na odovzdavanie doteraz znamych navodov na uspech.

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124030803190308090603081681030817070308179803081819030818310308184503081860

nadhera, predstavil som si to ako voda ktora steka po skle, alebo rastuci strom
...pride potom ten co zasial aj zozat plody?

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240308031903080906030816810308170703081798030818190308183103081833

aalebo inak povedane pseudointeligentne zamyslenia sa nad neznamom

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124030803190308090603081681030817070308179803081819030818310308183303082231

UFfffF citam diskusiu cim idem nizsie ako keby som drvil quadrax a stale tazsie a tazsie levle (od veci mimo sry zmazat toto)

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240308031903080481

asi boli tak naprogramovane, ako nadzvierata

00000101077637570006353400671323030591660306978603070268030702790307034303070358030703690307037403070406030790540307912403079162

vies o tom ze koli tebe sa mi (a asi aj viac ludom) vobec nechce diskutovat? (teraz som sa trochu premohol...)

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240307916203080475

ani s tebou!

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603079054030791240307916203079179

to je tvoj problem, ked sa nevies vyrovnat s realitou a nezvladas kritiku

000001010776375700063534006713230305916603069786030702680307027903070343030703580307036903070374030704060307905403079124030791620307917903079182

to neni o tom

0000010107763757000635340067132303059166030697860307026803070279030703430307035803070369030703740307040603070409

ja ju berem ako cisty fakt ale pokial sa neda zatial fyzikalne dokazat tak to bolo hodne toho spomenut to tu lebo o tom sme sa bavili -ze ako je to vlastne mozne...

ale myslim ze k comu smechceli sme dospeli takuz to asi mozme uzavret. ta ňe? :P