cwbe coordinatez:
101
7763757
63534
2625887
2631477

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::3
1 ❤️


show[ 2 | 3] flat


Miller, Geoffrey; The Mating Mind
str. 295, The hidden benefits of kindness
The evolution of morality did not have to get us over some ethical hump to move us from spiteful animal to generous human. We stared in the middle, already sitting on the ethical fence, neutral and apathetic. We just needed some kind of selection pressure capable of favoring kindness. Any good evolutionary theory of human morality must convert the apparent costs of helping others into a realistic benefit one´s genes, by turning material costs into survival or reproductive benefits. If it cannot do that, it cannot explain how moral behaviors like kindness or generosity could evolve. The rules of evolutionary biology demand that we find a hidden, genetically selfish benefit to our altruism.
Some philosophers, theologians, and journalists are unhappy with this hidden-benefit requirement. They wish to define morality as purely selfless altruism, untainted by any hidden benefit. In their view, only the morality of the celibate saint qualifies as worthy of evolutionary explanation. But to my way of thinking, a moral theory of saints explains little about human nature, because saints are rare. Of the 15 billion or so humans who have lived since the time of Jesus Christ, the Catholic Church has canonized only a few thousand. Saints are literally one in a million. They may by instructive as moral ideals, but they statistically irrelevant as data about real human moral behavior. Moral philosphers are sometimes not clear about whether they are developing a descriptive explanation of human moral behavior as it is, or an ideal of saintly moral behavior as it should be. My interest here is in finding an evolutionary explanation of ordinary human kindness, not in accounting for the outer limits of sanitly goodness.




000001010776375700063534026258870263147702632681
čo
 čo      14.09.2006 - 08:25:41 , level: 1, UP   NEW
inak fajn úryvok možno by som si rada prečítala celú knihu:)

000001010776375700063534026258870263147702632223
čo
 čo      13.09.2006 - 21:46:08 (modif: 13.09.2006 - 22:02:32), level: 1, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
netreba si zamienať altruizmus a morálku-altruizmus má tiež svoje "sebecké" dôvody. v podstate (až na pár drobností nemám výhrady k tomu, že určité city, ktoré označujeme za ušľachtilé sa vyvinuli u človeka k tomu, aby z nich mohol nejakým spôsobom profitovať) vidím ale zásadný rozdiel medzi morálnosťou a "peknými vlastnosťami" na ktorý sa veľmi často zabúda: morálne konanie nie je konaním "pre" alebo konaním ktoré má viesť "ku" niečomu - preto ani altruizmus dokonca nemôže byť považovaný za morálny v pravom zmysle slova (neznamená to že musí byť označený za amorálny, iba že je z hľadiska Morálky s veľkým M irelevantný) morálnym konaním sa rozumie konanie kvôli určitému princípu a rozdielne morálne teórie sa lýšia práve týmto princípom, z ktorého vychádzajú a ktorý posudzujú. morálne konanie a teórie, ktoré sú veľmi rozmanité nemôžu a ani preto nie sú výsledkom evolúcie "pre" nejaký cieľ-uvediem príklad. máme 4 druhy morálky: 1. tradicionalistická
2. utilitaristická
3. diskurzívna
4. etika súcitu

prvá zakazuje alebo prikazuje určité konanie z toho dôvodu, že si to tak želá autorita
druhá zakazuje alebo prikazuje určité konanie vzhľadom maximálneho pocitu blaha pre čo najvačší počet ľudí
tretia zakazuje alebo prikazuje určité konanie na základe konsenzu vyplývajúceho z dialógu zúčastnených strán
štvrtá zakazuje alebo prikazuje určité konanie ktorého potreba je vyvolaná pocitom súcitu

máte možnosť všimnúť si, že ani u jednej z nich sa nejedná o samotný čin ale o kritérium, ktoré má byť použité ako princíp. vymenovala som iba niekoľko morálok-v týchto prípadoch bude motívom konania:
1. autorita
2.maximálny úžitok pre čo najviac ľudí
3.diskurz zúčastnených
4.emocia súcitu

To o čom pojednáva ten odstavec sú emocie a ich pravdepodobný význam pre človeka-súhlasím so závermi-ibaže emócie stoja už mimo etického aj ked sa nám zdá prirodzené že do oblasti morálky "prirodzene" patria a to je práve ten omyl-každý morálny koncept operuje s princípmi a nie s pocitmi (napriek tomu v niektorých teóriách zohrávajú silnú rolu ale to je práve ich slabé miesto a proti nim môže byť použitý tento odstavec avšak nie proti morálke ako takej, pretože niektoré teórie sa pocitmi nezaoberajú vôbec)

00000101077637570006353402625887026314770263222302632229
čo
 čo      13.09.2006 - 21:50:27 , level: 2, UP   NEW
ešte dodám že cieľom môjho článku bolo vyvolať polemiku o oprávnenosti stanovísk a princípov, ktoré postulujú jednotlivé morálne teórie a označujú ich za rozhodujúce pri hodnotení konania či je etické alebo neetické a tiež pokúsiť sa nájsť koncept, ktorý by bol z týchto rôznych teórií najsilnejší

0000010107763757000635340262588702631477026322230263222902632232
rot
 rot      13.09.2006 - 21:52:53 , level: 3, UP   NEW
dufam, ze nevadi, ze sa diskusia "trochu" rozsirila. ci ano?

000001010776375700063534026258870263147702632223026322290263223202632240
čo
 čo      13.09.2006 - 21:56:58 , level: 4, UP   NEW
vôbec nevadí:) iba chcem upozorniť nato, aby sa tu nezačali zamieňať pojmy pretože to môže byť príčinou nedorozumenia, pričom môžeme hovoriť v skutočnosti o tom istom

000001010776375700063534026258870263147702632146
kajo
 kajo      13.09.2006 - 20:56:12 , level: 1, UP   NEW
rozumne. inak k tomu argumentu, ze uspech konceptu celibatu je argumentom proti evolucnym teoriam: celibat je v prvom rade myslienka, mem. to, ze mnich zomrie a nema deti, ktore by myslienku sirili tu nezohrava niaku rolu. mnich za svojho zivota siri mem celibatu. cim je oddanejsi svojej viere a svojmu sposobu zivota a cim je vzornejsim mnichom, tym efektivnejsie rozsiruje mem mnistva a celibatu. vobec nepotrebuje biologickych potomkov.

00000101077637570006353402625887026314770263214602632943
Darkness
 Darkness      14.09.2006 - 10:51:12 , level: 2, UP   NEW
mnooo... ma napadlo k tej efektivite:
- "...ze mnich zomrie a nema deti, ktore by myslienku sirili tu nezohrava niaku rolu. mnich za svojho zivota siri mem celibatu. cim je oddanejsi svojej viere a svojmu sposobu zivota a cim je vzornejsim mnichom, tym efektivnejsie rozsiruje mem mnistva a celibatu. vobec nepotrebuje biologickych potomkov."
- mame tu niekolko bodov, veci..
ad rem:
- cim je oddanejsi svojej viere.. - ano, tym je lepsim vzorom, moze inspirovat ludi
- cim je vzornejsim mnichom - to ide ruku v ruke, inak by jeho kredibilita bola v pici (pardon za vyraz), takze by nemohol ocakavat reciprocitu (aj o tej sa v knihe pise, fakt dobra kniha)
- predchadzajuce plnenie bodov neznamena efektivne sirenie celibatu
- cirkev je v tomto bode dost rozporuplna - celibat pre hodnostarov viery - pre veriacich (ovceeeee) mnozenie vo velkom
- ano, bol a je v tom majetok (v tom celibate; pretoze v super-duper komixe - btw. totalnej vykradacke predchadzajucich kultur - sa o celibate tusim ani nepise v takejto forme)
- ak hovorime teda o efektivite sirenia celibatu treba brat do uvahy percenta aka kolko ludi sa toho drzi
:-)))
p.s. potesila ma reakcia, precitam si poriadne topik +prispevky, ak by bol niekto v Prahe a mal chut diskutovat live, som ready to share my thougts!
:-)

00000101077637570006353402625887026314770263214602632170
rot
 rot      13.09.2006 - 21:13:34 , level: 2, UP   NEW
ja by som celibat skor vysvetloval z historickych podmienok - ako opatrenie proti deleniu majetku cirkvi. teda IMHO :)

0000010107763757000635340262588702631477026321460263217002632197
cv::be
 cv::be      13.09.2006 - 21:25:06 , level: 3, UP   NEW
dobree. to by ma nenapadlo. ja som skor myslel ze kvoli myslienke propagovania viery. natlct ludom do hlavy cnosti a ukazovat sa ako to zvladam. idem dobrym prikladom...alebo oddanost myslienke. ked mam rodinu tak sa nemozem dokonale bez rozptylu venovat pastoracii. tak sa vykastrujem a odem v pred

000001010776375700063534026258870263147702632146026321700263219702632203
rot
 rot      13.09.2006 - 21:28:50 (modif: 13.09.2006 - 21:29:22), level: 4, UP   NEW !!CONTENT CHANGED!!
ved som to ani nevymyslel ja ;)
urcite to nebolo len tym, zase chranit majetok nejakeho mnicha v zobravom rade asi nemalo velky zmysel, ale pokial ide o vysokych hodnostarov (nehovoriac o papezovi), tam zrejme islo hlavne o majetok.

a samozrejme, ze sa to zdovodnovalo najma moznostou naplno sa koncentrovat na duchovny zivot.