k tejto diskusii uz myslim nie je co dodat, je tu dost roznorodych nazorov z jednej aj z druhej strany.

co ma prekvapilo su prekvapene konstatovania, ze "taketo nazory sa objavuju aj na kyberii"...preco by sa nemali? nezda sa mi, ze by sa tu niekto vyjadroval nekultivovane, alebo presadzoval extremisticke nazory typu vyhladenia ciganskeho/romskeho etnika z povrchu zemskeho. naopak, zda sa mi hlupe ukoncit kazdu podobnu debatu vyrokom "kazdy je iny a slusni ludia su medzi bielymi aj medzi romami" s jasnym podtextom "si obmedzeny rasista".
TO je neskutocne kratkozrake.

kazde etnikum ma nejake prevazujuce specifika. preco pred tym zatvarat oci? v celom tomto konflikte
ide len o toleranciu a prisposobivost. a tu castejsie, nech sa nikto neurazi, vidim skor z tej (prepacte ten vyraz) "bielej" strany.
alebo ze by prisposobivost a tolerancia nesli dokopy so samotnym charakterom romskeho etnika? co potom? ak budeme rozmyslat takto a akceptovat to ako fakt, s ktorym sa neda nic robit, mozme rovno povedat, ze je predsa prirodzene byt rasistom ked sme tu starocia zili iba s bielymi. co je samozrejme nezmysel. ale to uz su len moje uvahy...

len pre upresnenie- pod prisposobivostou nerozumiem zmazanie akychkolvek rozdielov a nastolenie uniformity. myslim tym zit tak, aby sme neobmedzovali inych. teda to zname "moja sloboda sa konci tam, kde zacina sloboda druheho"..a to je predsa zaklad demokracie, nie?

a na zaver - myslim, ze "romska otazka" ci problematika (aby som nevyznela nejak fasisticky) sa musi riesit s citom a kultivovane, za pomoci entologov, sociologov, psychologov...no na taketo riesenie musia obe strany (!) este trochu vyrast...
(len aby nam to dovtedy neprerastlo cez hlavu...)

tolko odo mna.