lacko, prekvapuje ma, ze dost vehementne reagujes na nieco co si necital a ze prave ty si pripraveny podporovat predsudky v mysleni a pouzivat pri tom argumenty typu "predstav si ze ojede tvoju dceru".

- "HOVORIT O TOM ANO. ale nemyslim ze v pozitivnom svetle"

keby si si precial ten blog, zistil by si, ze rozhodne nepise o zneuzivani deti v pozitivnom svetle.

- "kto sa prizna k uchylke, mal by sa liecit"

liecit sa ma ten, kto by svojim konanim, zapricinenym ci uz psychickou chorobou alebo deviaciou, mohol ublizovat inym. neviem ci mas nejaky dokaz o tom, ze daniel liddel je potencionale nebezpecny, myslim, ze nie. Snazis sa byt papezskejsi ako papez, ked horlivo prekracujes zakony, ktore presne stanovuju kto a kedy sa ma liecit.

- "internet este totiz aj v svojej anonymite pritahuje roznych uchylov, ktori predtym v osamotenosti neboli mnohokrat schopni citit silu, ale pri spoznani dalsich "podobnych" si uz nepripadaju uplne mimo, citia silu a identifikaciu svojej uchylky"

precitaj si reakcie na jeho blogy a zistis, ze sa nestretol so ziadnym zboznovaniam ale mnohokrat s tvrdym odsudenim - niekedy inteligentnym inokedy primitivnym. keby o svojej uchylke nikomu nepovedal a drzal by ju v tajnosti, bol by urcite menej konfrontovany s obavami ludi o svoje deti.

.