je mozne, ze pre spolocnost ako celok je lepsie, ked sa nebudu u kazdeho doma povalovat v sufliku zbrane. predide sa tym najma ublizeniam na zdravi, zabitiam a vrazdam v amokoch, v emocnych uletoch, nedopatrenim, pri neodbornej manipulacii, v pripadoch, ked sa dostanu do ruk detom atd.

na druhej strane uvediem zopar argumentov opacneho razu, ktore ma hned napadli:

- tak ako kriminalizacia marihuany vytvara cierny trh a prospieva mafiam, ktore na predaji zakazanej drogy profituju, tak aj zakaz zbrani by znamenal rozkvet cierneho trhu so zbranami a posilnenie mafie (tak ako napriklad za cias prohibicie alkoholu v USA)

- ked je spachany zlocin registrovanou legalnou zbranou, je jednoduchsie najst pachatela, ako ked je spachany zlocin nelegalnou zbranou. inymi slovami je lesie mat zbrane pod kontrolou, ako ich mat nelegalne mimo kontroly

- dopyt po zbranich tu bol, je a bude. a to aj u ludi, ktori ich naozaj chcu vlastnit preto, aby mohli branit seba a svojich blizkych. policia nikdy neposkytne 100 % ochranu, nedokaze to ani v totalitnom policajnom state, nieto este v demokracii. ak ludom neumoznis dostat sa k zbrani legalne, postavis aj inak slusnych ludi, ktori budu chciet chranit seba a blizkych, mimo zakon (rovnaka situacia ako v pripade marihuany)

Na zaver uvaha: spomen si na biblicky pribeh o Davidovi a Goliasovi. Golias bol velky a silny, David bol maly a slaby. A predsa David premohol Goliasa tak, ze si vlastne vyrobil prvy prak a zlozil ho kamenom, ktory z neho vystrelil. Od toho okamihu prestalo platit, ze vyhravaju vzdy vacsi a silnejsi a slabsi a mensi sa musia podriadit.