:( :: Something smarter than us is going to emerge


node:	:(
template:	4
parent:	Prvý kus psí
owner:	chory nos
viewed by:
created:	07.03.2006 - 16:00:44
updated:	07.03.2006 - 16:01:11

cwbe coordinatez:
101
63535
21
2214791
2215326

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

>>Nemože nastať prípad keď nieje rozdiel medzi experimentom a obrazom experimentu, medzi simuláciou a tým čo je simulované?

Pri takto polozenej otazke je dolezite, preco sa pytas. Dolezite je tiez preco sa takto pytas, no to z prveho asi vyplynie samo.

Takze preco si sa to vlastne spytal?

000001010006353500000021022147910221532602221150

nemyslim ze je klucove preco sa to pyta. je to evidentna pravda - pre elektronicky system: ak simulujem datovy tok datovym tokom, prave som ho uspesne absolutne nasimuloval. IMHO pri biologickych to neplati, ak by platilo znamena to ze vedomie moze byt prenesene do stroja.

000001010006353500000021022147910221532602220101

Pozri hromi, este raz mi neda.

Povodne som napisal celkom dlhu interpretaciu tej vety ako takej, i vety v jej kontexte. Snazil som sa varit z vody, trochu vestit a vobec dopatrat sa jej potencialneho zmyslu. Nakoniec som to zmazal a zhrniem to takto:

Z toho, ze ta veta je v zasade bez zmyslu vychadza ze,
-si ju napisal / spytal sa pretoze jej nerozumies.
-si ju napisal a rozumies, ze je nezmyselna, potom bud provokujes, bud chces byt zaujimavy divnou (pseudo)intelektualnou formulaciou, alebo na nej chces nieco ukazat. V poslednom pripade vsak nemyslim, ze sa ti to podarilo. Na tom nie je nic zle, taketo problemy sa v dialogu daju riesit.
-si ju napisal, pretoze si myslis, ze moze byt nejakym sposobom pravdiva, no v tom pripade je tu ten isty problem ako v druhom bode. Je dobre hodit perlu sviniam, nech sa nazeru.
-si ju napisal len tak, lebo sa ti paci.

To, ze si na moju otazku nereagoval, moze znamenat tiez viac veci:
-citis sa strasne nad vecou, a myslis si, ze vsetky tvoje formulacie su take brilantne, ze o nich fakt netreba diskutovat.
-ten text nebol urceny na komunikaciu, ale len na tvoju sebaprezentaciu a preto nema zmysel o nom moc diskutovat - ok, potom vsak to je len kultivovanejsi bleskohrom.
-myslis si, ze som debil a mojim jedinym zamerom je ta zdrbavat.
-zasekla ta ta protiotazka a stiahol si sa do seba.
-ide ti len o vyvolanie a sledovanie reakcii, akysi vyzkum

Mozno som takto rano na nieco este zabudol, no z tejto celej situacie mne osobne vychadza, ze nema zmysel citat co pises. Na beletriu nemam moc chut a dialog ziadny.

Toto, aj ked sa tak moze zdat, nie je nijaky odsudok, je len pokusom zistit o co tu ide a nastavit ti zrkadlo. Mozno hovorim aj nieco o tom, preco obcas vyvolavas nevuolu, ktora sem tam vyusti az do nadavok.

Tymto, cisto osobne tuto kapitolu povazujem za ukoncenu a zakopavam jihaadovsku sekeru, co som tu vykopal.

00000101000635350000002102214791022153260222010102223008

Neodpovedal som ti preto ze veta je konkretna anti-teza na tezu ktoru Wittgenstein kladie ako axiom v paragrafe 36 "Zakladov matematiky", a kedze tu knihu nemam momentalne pri sebe ale na internate, a na internate nemam comp, a rad pracujem s konkretnymi citaciami, tak som si reakciu chcel odlozit az na dobu ked budem mat po lavej ruke tu knihu a po pravej ruke comp napojeny na siet.

Kedze zda sa ze nenajdes pokoja kym sa ti nedostane reakcie, pokusim sa teda spamati vylovit tu Wittgensteinovu vetu ktora znie:

Obraz experimentu (napr. film o experimente) istotne nieje experiment

Kedze dotycnu tezu autor nijak nepodlozil, dovolil som si ju spochybnit - pretoze spochybnitelna, najma v svetle virtualnej reality, tato veta naozaj je.

Tolko k veci. Je nutno dodat ze tema identity simulacie a toho co je simulovane sa v mojej mysli obcasne aktivuje od momentu co som v pociatkoch kyberie prekladal tento clanok: http://kyberia.sk/id/21782

Kapisto?

Inac by som Ta rad upozornil na to ze nieje mojou povinnostou akokolvek reagovat na akukolvek otazku vznesenu smerom k mojej osobe pripadne k jej vytvorom, a ak tak cinim, je to len z ucty k osobe ktora otazku vznasa.

Denniky ktore tu predkladam chapem v istom zmysle ako umelecky akt, a basnika sa snad nepytas preco maju jeho kvety usmev...

0000010100063535000000210221479102215326022201010222300802223499

Pekny obrazok nam tu vznikol.

Len na dokreslenie by som chcel dodat, ze mi neslo o tuto konkretnu vetu. Je to sice trochu krok stranou, lenze v tom, o co mi slo, to je vlastne krok spat k povodnemu zmyslu. Prvy krok stranou som urobil vlastne tym, ze som si vybral tu konkretnu vetu. Nieco, co vidim ako vseobecnu tendenciu, som ilustroval na niecom konkretnom. Tak isto som si mohol vybrat vetu, ze "Sexualita je hra s nenulovým súčtom", alebo nejaku inu, ci iny prispevok a podla toho upravit konkretnu argumentaciu, ktora nie je podstatna, podstatne je nieco za tym.

Povinny odpovedat samozrejme nie si a aj ziadna odpoved je odpovedou ako si sam naznacil. Existuje vsak este nieco ako zopdovednost za svoje vytvory a ista ucta k tym, ktorych sa dotknu. Hlavne, ak je clovek omylny.

Neodpustim si vsak este raz.
Napisal si vetu, minimalne pre nezasvatenych nezrozumitelnu, ktoru si nasledne vysvetlil a vysvetlenie zakoncil pohrdlivym spanielskym slovom, znamenajucim - "Uz to chapes ty debil?"

Chapem, ze v podobnej vymene je tazke zachovat chladnu hlavu, no aj tak by sa myslim viac hodilo spanielske: Comprendes?