cwbe coordinatez:
101
63529
63883
1633369
1633924

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::
total children::4
6 ❤️


show[ 2 | 3] flat


tak pridam aj ja múdrosti zadarmo, aj keď ti "system error" určite rada odpovie: Ekológia je na úplne prvom mieste hlavne veda. Vedie?, na rozdiel od domnieva? sa, veri?, myslie? si, znamená nielen by? o niečom pevne presvedčený, ale by? naviac ešte presvedčený, že svoj názor dokážem nejako doloži?, zdôvodni? a presvedči? o ňom aj iných. To, čo viem, je nielen isté pre mňa, ale opiera sa o nepochybné dôvody, doklady a skúsenosti. Je k tomu potrebná istá dávka odvahy samostatne pozorova?, hodnoti?, myslie?. Spoľahnú? sa na to, čo viem nie od druhých, ale sám. Skúsenos?ou je v týchto prípadoch skúsenos? zmyslov. Zmysly ale môžu klama?. Aby človek na takýto omyl prišiel, musí by? kritický. Ďalej musí by? schopný dáva? svoje skúsenosti dokopy. Istota úsudku je tým väčšia, čím viac rôznych skúseností ho podporuje. Až skúsenos? vyjadrená pojmami sa dá porovnáva? a konfrontova? s inými skúsenos?ami, prípadne aj so skúsenos?ami iných.

finálne konštatovanie - ekológia poskytuje teoretický základ všetkým aktivitám vedúcim k ochrane životného prostredia.




  • 000001010006352900063883016333690163392401638688
    frwolf 19.05.2005 - 00:42:39 level: 1 UP New
    veda je sracka..nie, vazne. Vedecke fakty nie su o nic pravdivejsie ani o nic menej pravdive ako hociake ine myslienky, zalozene napriklad na viere v co ja viem Boha. Veda je v konecnom dosledku tiez zalozena na viere. Napriklad na viere v castice.

    Pocity a emocie nie su druhorade v porovnani s vedeckymi faktami, len pomocou pocitov a emocii mozeme hodnotit co je dobre a co nie. Teda hodnotime nimi vysledky vedy, ako napriklad nasu rozvinutu technicku civilizaciu, z tohto pohladu teda stoja dokonca nad vedeckymi faktami a vedeckou pravdou.
    more children: (1)
  • 000001010006352900063883016333690163392401636004
    podstatou EKOLOGIE je pre mna poznanie vztahov medzi zivymi a (zdanlivo) nezivymi stvoreniami na Zemicke. vyuzivaju sa pre to masivne vedecke poznatky, pozostatky toho co uz ludia vedeli aj bez vedy. a velmi ma zaujal smer "hlboka ekologia", ktora okrem novych vedeckych teorii razi aj pristup "pochopenia" prirody cez vlastnu skusenost a vnimanie. ono sa totiz ukazuje, ze vedecke kapacity co cely cas "smrdia v labakoch a kancloch" nemaju celkom realnu prestavu o svete. eko-aktivizmus je tiez dolezity, pretoze ludia by nemali byt necinni v tom, co sa deje okolo nich. a nehovoriac o politike a ekonomii (tie su hybnou silou najma vo vztahu k financovaniu vedy, fyzickemu niceniu planety a opatreniam na skutocnu zachranu). strucne tolko

    absolutizovat vedecky pohlad na problematiku je podla mna dost jednostranne a nedokaze obsiahnut zlozitu problematiku ekologie.
    more children: (3)
  • 000001010006352900063883016333690163392401635497
    rixard 18.05.2005 - 08:38:11 level: 1 UP New
    ja zareagujem trochu inac, ale je to k urcitej casti textu a to. V niektorych pripadoch sa neda clovek presvedcit o tvojej pravde, o tvojich poznatkoch, tvojich pozorovaniach, v ziadnom pripade o presvedceni, lebo uz na pociatku ti ten clovek da najavo ze tvoje nazory, skusenosti, a vedomosti su nedostacujuce, neobjektivne, a ty sa radsej stiahnes s5, a nechas si to vysvetlit od neho, lebo to je ta spravna objektivita.
    A v mysli mas slova od jednej smiesnej slovenskej skupiny Kontrafakt> PICU O MNE VIS, dik, len tolko som chcel.
    more children: (1)
  • 000001010006352900063883016333690163392401634684
    aj veda sa myli (typicky priklad su FREONY, kto ma tuto temu nastudovanu, ten vie ako to bolo. kto ma zaujem, poskytnem o tom mrte)

    vedcom verim asi rovnako ako hocijakemu aktivistovi greenpeace.
    ale to je uz len o dôvere, kazdy veri komu/comu chce.
    niekto vedcom, niekto aktivistom, niekto krišnovi:)
    more children: (2)