Stredna Europa presla na krestanstvo v 9.storoci. Kym sa tu zakorenilo v cisto katolickej forme, ubehlo este vela rokov, v podstate az do 30-rocnej vojny sme kolisali medzi vychodom, Rimom a protestantami. Vplyv Cirkvi, aky pozname teraz, je vecou poslednych troch storoci.

Nehovorim o jej negativnom vplyve, ja davam do kontrastu s nim jej pozitivny prinos, aby to neposobilo tak, ze krestanstvo sa snazi zabranit poznavaniu, co je picovina hlasana priamo snad len komunistami, no infikujuca mysle pri takomto letmom pohlade. Urcity rozdiel oproti greckemu mysleniu tu bol: avsak v podstate slo len o definicie, kedze pre grecke myslenie Boha zjednocovalo s prirodou. S tymto nesuhlasili perzski zoroastristi a ich manichejski a gnosticki naslednici, no kde mas zmienku o takomto uceni v Biblii? Kde je napisane, ze telo je zle? Ide o prvok, ktory nema s jej korenmi nic spolocne a ide len o vplyv spomenutych vychodnych siekt, ktore sa do krestanstva dostali cez Augustina, aby sa potom vyvinuli do praktizovania "svateho statu", aky Karol Velky chcel mat zo svojej Rise. Mas pravdu, tu siel rovno proti rozluke, ktoru hlasal uz Jezis, rovnako ako Constantinus pol milenia pred nim. Avsak zatial co u Constantina nepozorujeme dzihady, len vyuzitia symbolu na pritiahnutie krestanov, postaugustinske krestanske rise tak uz konaju.


Ale myslim, ze nema cenu snazit sa o taku analyzu, ktora by bola vhodnym argumentom. Preslo 2000 rokov a s odstupom doby je tazke pochopit, co bolo pricinou udalosti resp.stavu, kedy slo o mocenske a kedy o nabozenske zaujmy, alebo zase nabozenske no v inom zmysle a tak. Cirkev bola vzdy plodom svojej doby, nemozeme povedat ze Cirkev roku 42 bola takou istou ako Cirkev roku 1000 alebo 2005. Rovnako aj svet sa menil, a to nie vzdy v zavislosti od jej zmien, co je myslim tiez podstatne.