podla mna sa zmiesali hrusky s jablkami. funkcia statu je v prvom rade garancia bezpecnosti a vymozitelnosti prava. ta bezpecnost by sa dala delit na:
- vnutrostatnu, stat garantuje ze ta na ulici nikto neokradne, nezabije, ludia dodrziavaju pravidla. k tomu ma prisluchajuce moznosti sily
- vonkajsiu, tj stat ti tak nejak garantuje, ze nepride iny stat a nevyzabija cely narod. ved si vezmi take slovenske dejiny, krajina plna hradisiek, hradov a opevneni, pretoze 1000 rokov v kuse sa tu chodili najazdnici napast na obyvatelstve. v modernej dobe tuto funkciu prevzal stat a nehrozi, ze nejake prihranicne dedinky budu najazdnici z okolia lupit. takisto nehrozi, ze nas napadne totozne velka krajina a obsadi nas.

samozrejme, stat nema neobmedzene moznosti, a teda ak zlyhava v riadeni, sa to prejavi na vnutrostatnej bezpecnosti. na druhu stranu, akykolvek idealny stat zlyha vo vonkajsej bezpecnosti, ak sa ta rozhodne napadnut niekto 10x silnejsi.




no a teraz to miesanie hrusiek a jablk v tvojej odpovedi spociva v tom, ze si vymenoval priklady ked:
- velmi silny sa rozhodol sikanovat slabsieho (mongoli, rimania, osmanska risa, kolonializmus)
- stat absentoval respektive zlyhal v riadeni (venezuela, rwanda, bolsevicka revolucia, myanmar, jemen)

ostala este skupina hranicnych momentov, ako napriklad vnutrostatne cistky za stalina alebo kulturnej revolucie. tam by sa ale dalo polemizovat, ci stat zlyhal alebo naopak bol az prehnane velmi efektivny. kazdopadne mne to tak vychadza, ze prosperove tvdenie o state ako garantovi bezpecnosti je stale viac pravdive ako nepravdive, a tvoja odpoved bola nevyvazena