login::
pass::
name::
id::
node:
Re: 04.12.2024-13:32:38
template:
4
parent:
04.12.2024-13:32:38
owner:
pht
viewed by:
created:
04.12.2024 - 13:44:06
cwbe coordinatez
:
101
63533
63608
8771344
9200517
9200525
ABSOLUT
K
YBERIA
permissions
you:
r,
system:
public
net:
yes
⠪
neurons
stats
|
by_visit
|
by_K
source
tiamat
K
|
my_K
|
given_K
last
commanders
polls
total descendants::12
total children::1
show[
2
|
3
]
flat
toto je v podstate podobna namietka ako voci 7 prstom z diffusion modelov. staci pockat rok. ale ani ked bude 100% presny sa nebude dat povazovat za zdroj.
title/content
title
content
user
00000101000635330006360808771344092005170920052509200539
kyberbubus
04.12.2024 - 14:03:19
, level: 1,
UP
NEW
Re[2]: 04.12.2024-13:32:38
to nie je podobná námietka - nepoznám nikoho, kto by zadával prompty do obrázkového diffusion modelu, aby sa tak dopátral k pravdivým informáciám
ľudia, ktorí reálne pracujú s textami tak, že si overujú zdroje, obvykle vedia, že žiaden zdroj nie je 100% presný anyway - toto sa asi bude týkať skôr bežných používateľov, ktorí tieto koncepty vôbec neovládajú
×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ
0000010100063533000636080877134409200517092005250920053909200554
pht
04.12.2024 - 14:16:47
, level: 2,
UP
NEW
Re[3]: 04.12.2024-13:32:38
je to podobne v tom, ze je to slaby a casovo obmedzeny protiargument. da sa ocakavat, ze sa jednak zlepsi presnost a po druhe sa prisposobi diskurz, ako napr ohladom doverihodnosti wikipedie pred 15-20 rokmi.
000001010006353300063608087713440920051709200525092005390920055409200557
kyberbubus
04.12.2024 - 14:25:50
(modif: 04.12.2024 - 14:26:41) [
1K
] , level: 3,
UP
NEW
!!CONTENT CHANGED!!
Re[4]: 04.12.2024-13:32:38
odpoveď na issues s dôveryhodnosťou wikipédie je jednoduchá: úplne odignoruješ samotný wiki článok, a začneš sa prehrabávať iba zoznamom použitých zdrojov
tiež by som samozrejme rád mal technológiu, do ktorej, čojaviem, zadám nejaké kľúčové slová/frázy, a táto technológia mi vyhodí zoznam zdrojov relevantných k téme. kedysi som za týmito účelmi používal google, ale tá presnosť sa mu rok čo rok zhoršuje. napriek proklamovanému pokroku je proste čoraz ťažšie z internetu vyhrabať konkrétne informácie, ku ktorým sa snažím dostať, a zhoršuje sa to. takže nejaké prísľuby, že sa to v budúcnosti možno raz zlepší (a vlastne si to aj tak nutne nebudem vedieť podložiť zdrojmi), ma príliš neupokojujú.
×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<ˇ
00000101000635330006360808771344092005170920052509200539092005540920055709200910
barzyako
05.12.2024 - 11:29:55
, level: 4,
UP
NEW
Re[5]: 04.12.2024-13:32:38
Skus pouzit na vyhladavanie duckduckgo.com
A co sa mi v poslednej dobe celkom osvedcilo pri praci (sw vyvoj) na ozdrojovany reaserch je perplexity.ai
0000010100063533000636080877134409200517092005250920053909200554092005570920091009200936
kyberbubus
05.12.2024 - 12:38:03
, level: 5,
UP
NEW
Re[6]: 04.12.2024-13:32:38
duckduckgo striedavo používam s googlom, prídu mi zhruba napodobne. ešte som skúšal kagi search, ktorý bol o niečo lepší, ale má iba obmedzené množstvo free vyhľadávaní. ja hľadám väčšinou dosť niche veci, často v sk/cz kontexte, a tam mi hľadanie cez generatívne modely príde už viac hit and miss, verím že v sw vývoji si to bude viesť lepšie
×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ
00000101000635330006360808771344092005170920052509200539092005540920055709200588
pht
04.12.2024 - 15:12:53
, level: 4,
UP
NEW
Re[5]: 04.12.2024-13:32:38
'zoznam pouzitych zdrojov co povyberali random neznami ludia z internetu/trollovia? namiesto toho ze by clovek isiel priamo do kniznice, ako sa patri??'
ani to nebolo vzdy take jasne, v 2000kach bola okolo toho velka debata, len nateraz sa uz wikipedia cca spravne nacenila ako ne/zdroj rozcestnik.
0000010100063533000636080877134409200517092005250920053909200554092005570920058809200609
kyberbubus
04.12.2024 - 15:45:01
, level: 5,
UP
NEW
Re[6]: 04.12.2024-13:32:38
zoznam použitej literatúry bol v akademickej praxi normálne zaužívaná a vyžadovaná vec dávno pred wikipédiou, takže jednak tá otázka znie ako nonsens z princípu, jednak sa teraz bavíme naopak o stave, kedy sa človek už nedostane ani len k tomu zoznamu použitej literatúry
×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ
000001010006353300063608087713440920051709200525092005390920055409200557092005880920060909200625
pht
04.12.2024 - 16:01:38
, level: 6,
UP
NEW
Re[7]: 04.12.2024-13:32:38
no ja sa dost pamatam, ze nedovera voci wikipedii na zaciatku siahala az k vyberu zdrojov, kedze bola anonymne editovatelna. mozes mat formalne vsetko v poriadku s odkazmi na x zdrojov, ale ked su referencovane picoviny alebo je to motivovany vyber, tak je to stale na nic. tj podobny problem ako teraz s ai komoditnym textom bez autora, len s inymi biasmi. nejak sa s tym spolocnost tiez naucila zit.
00000101000635330006360808771344092005170920052509200539092005540920055709200588092006090920062509200641
kyberbubus
04.12.2024 - 16:18:30
, level: 7,
UP
NEW
Re[8]: 04.12.2024-13:32:38
Presne kvôli tejto nedôvere potrebuješ referencovať zdroje v akademickej praxi: pozrieš si zoznam zdrojov pod textom, a môžeš sám usúdiť, či sú tie zdroje hlúposť, alebo nie. To, že niekto uvedie ako zdroje úplné hlúposti, sa môže stať rovnako v univerzite a vedeckom žurnáli tak isto ako na wikipédii.
Teraz sa ovšem bavíme o mechanizme, kde neexistujú vôbec žiadne referencované zdroje, ergo bavíme sa o stave, kde zdrojom môže narovnako byť hŕba totálnych pičovín, ale ty si to nemáš ani len ako overiť. Čiže toto vôbec nie je "podobný problém" tomu v predošlom odstavci, pretože stav z predošlého odstavca nie je sám o sebe problém - je to zavedená prax.
×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ
0000010100063533000636080877134409200517092005250920053909200554092005570920058809200609092006250920064109200665
pht
04.12.2024 - 17:27:40
, level: 8,
UP
NEW
Re[9]: 04.12.2024-13:32:38
'o mechanizme, kde neexistujú vôbec žiadne referencované zdroje'
toto ale nie je uplne pravda a netvrdi to ani ten povodny clanok. zdroje uz vie uviest, len niekedy su confidently wrong alebo misattributed. llm sa myli trochu inak ako anonymni editori, treba to brat v ohlad ale inak rovnako plati co pises v prvom odstavci (aj s problemom vyhodnotenia zdrojov).
a tiez to zavisi od modelu/finetunovania/temperature/prepromptu, vid napriklad perplexity alebo 4o-preview, co su na tom podla vsetkeho o kus lepsie so zdrojovanim ako v clanku pouzite 4o.
zda sa mi to ako povrchna kritika vyvojoveho stadia, co bude o 2 roky pase.
000001010006353300063608087713440920051709200525092005390920055409200557092005880920060909200625092006410920066509200683
kyberbubus
04.12.2024 - 18:03:09
, level: 9,
UP
NEW
Re[10]: 04.12.2024-13:32:38
ešte raz: nachádzame vo vývojovom štádiu, kde má používateľ internetu problém dohľadať relevantné informácie k téme, ktorú hľadá - problém väčší, než bol napríklad 5-10 rokov dozadu. a internet v čoraz väčšom množstve tvorí spam od chatbota, ktorý často poskytuje irelevantné informácie. ten hypotetický prísľub, že výpočtovo náročnejšie boty budú o dva roky odrazu dostupné všetkým používateľom internetu for free, mi nepríde podložený - najprv by niekto musel vysvetliť, prečo do pár rokov podľa neho spadne dole cena takéhoto computingu.
×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<\ˇ
00000101000635330006360808771344092005170920052509200539092005540920055709200573
ode
04.12.2024 - 14:47:04
, level: 4,
UP
NEW
Re[5]: 04.12.2024-13:32:38
v podstate by bolo dobré aby AI vždy do odpovede zahrnulo aj zdroje z ktorých vo svojom datasete/prípadne z netu čerpá, to áno