to prve, lebo to je 1000000% hindsight. ten clanok, o ktorom hovori ma tri (!!!) strany. Hovorime o labe, ktory ma mozno 10-20 rokov skusenosti a ktovie-kolko ludi (ani jedno sa mi nechce pozerat), tych veci, ktore mali popisane v grantoch a ktore "should have been on the lookout for" su minimalne stovky. Toto bol uplne prvy clanok, jeho cielom bolo byt prvy a mat uplne basic veci.

to druhe, nie je vobec obvious co sa pytas ludi ktorych nevlastnis, _ak_ mas velmi dobre vztahy, _ak_ mas prilezitost, a _ak_ sa ti s niekym dobre komunikuje, tak sa mozes opytat _nieco_. Tych veci co sa chces alebo mozes opytat su kvanta. S cinanmi sa kvoli kulturnej a jazykovej bariere komunikuje vo vseobecnosti velmi tazko, je to lab na druhom konci sveta (taketo veci sa spravidla _omnoho_ lahsie komunikuju osobne) a v tomto pripade nie je vobec jasna dynamika spoluprace - ci sa ich vobec mozes opytat (alebo ci ti povedia) nieco co moze byt v zasade konkurencne intellectual property. tl;dr aj vo vede, ci niekto nieco spravil sa mozes opytat kamosov pri pive, aj to len niekedy. spravidla.

to tretie, jednak uplne vari z vody ("still being withheld from the public") a na zaklade toho robi zavery ("would probably not have shared"), hlavne ale to je v kontexte vedy uplne bezobsazne tvrdenie - ano, most interesting findings si velmi dobre rozmyslis kedy sharujes, a zvacsa chces aby to bolo v publikacii. prezentuje to ako nejaky argument alebo co ale teda, aspon mne, absoultne unika ze v akej 'chain of evidence' to chcelo byt.