Mam takú laickú otázku. Ako sa vraví, že volatilitu na trhu teraz spôsobuje, okrem nejakých relevantných externých vplyvov, najmä nestabilita reatailových obchodníkov (Elon tweetne -> panika, dump) a že väčšie inštitucionálne osvojenie by malo na trh priniesť väčšiu stabilitu.

A teraz, je to teda tak, že čím väčšie inštitucionálne osvojenie, tým viac majetku u väčších a stabilnejších hráčov, tým menšia volatilita, ale tým väčšie majetkové disparity a menšia demokracia? Ak to platí, čo je lepšie? Toto je ale úplne teoretická otázka - ale neviem vôbec či je položená na dobrom východisku.

A druhá otázka, ak by to tak bolo, nie je práve krypto takým skúmavkovým dôkazom toho, ako tie libertariánske utópie vlastne nefungujú? Lebo aj v tak deregulovanom prostredí, ktoré vzniklo ideovo protisystémovo, vznikajú samovoľne* štruktúry, ktoré vedú ten priestor k tomu, že chce nejaké inštitucionálne ukotvenie v záujme stability.

*Resp. samovoľne nie je celkom správne slovo, pretože tam je intencia, skôr tam myslím absenciu centrálnej autority a naopak ako hýbateľa nejaký herd behavior/psychology (a nejakē premenné v rámci toho)

Inak krypto je super a tak ďalej, tiež ma to baví, do miery akej to chápem, len som sa tak zamyslela nad týmto.

e: Terminologická pozn.- demokracia tiež nie je celkom správny výraz, lebo v krypte sa nikde o ničom nehlasuje, ani sa nikto nikam nevolí. Toto skôr myslím sprostredkovanie cez ten nerovnomerný kapitál.