Ja vidim problem v tom, ze taky plan sa zostavit (v sucasnosti) neda.
Akekolvek nahananie percent o ktore klesnu emisie je nebezpecne pre zivotne prostredie. Uz sa takto nahanalo a skoncilo to pri mrtvej krajine (biopaliva), mrtvych riekach (elektrarne) a tunelovanej kase (solar). Vysledne zlepsenie bolo nulove, negativne dopady velke.

Daj opat do placu miliardy na “zelene” a biznis si yo rozoberie zas a znova. Zastavoval som totalne chore projekty na “klimu”, ciste tunely.
Priklad - netreba miliony na mokrade (casto jedna stoji milion). Na zaciatok staci 30 eur na hektar, za ktore par ryhami zastavis vodu v lesoch a efekt vude milion krat vacsi. Velke peniaze vyustia do rabovacky bez zmyslu. Nutne. A nie len na SVK, vsade.

A druha vec - aky vyznam ma zavazovat vladu aby znizovala emisie, ked ta ista vlada ide podporit rast HDP a je dokazane, ze rast HDP nutne znamena rast emisii?

Obyvatelom treba v prvom rade vysvetlit tuto kauzalitu a potom ich nechat nech si vyberu, spomalime a emisie klesnu, alebo nespomalime a emisie porastu. A asi tusis ako si vyberu. Stacilo par mesiacov a mohli sme sa rozhodnut ze ideme prebudovat spolocnost aby sme nemuseli “restartovat” a vystacili si s malom. Nepoznam nikoho kto by s tym verejne prisiel a obhajoval to.

Takze. To, ze unia da kes na remizky, aleje, mokrade, revitalizaciu riek, odstranovanie starych skladok chemie, to je super. Vsetko co sa investuje do krajiny ma zmysel. S mnohym ostatnym, tam mam obavy. A ak chceme znizit emisie, tak prave to ostatne bude “klucove”, aj ked nefunkcne.