Re[9]: hm tak toto je slusne - půl procenta celosvětové spotřeby elektrické energie :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[9]: hm tak toto je slusne - půl procenta celosvětové spotřeby elektrické energie
template:	4
parent:	Re[8]: hm tak toto je slusne - půl procenta celosvětové spotřeby elektrické energie
owner:	azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted }
viewed by:
created:	25.05.2018 - 11:56:05
updated:	25.05.2018 - 11:57:13

cwbe coordinatez:
101
63540
63590
5734320
8501616
8501642
8501732
8502824
8502877
8502974
8503277
8503280
8503334
8503338

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Ono to transakcie komplikuje.
1. musis mat k dispozicii peer to peer siet, ktora musi byt dost velka a nesmie byt kompromitovana.

2. hashe musia byt vypoctovo narocne, inac by si kazdy menil blokchain ako chce.

3. musis mat sancu si ten blockchain overit. Kokoti by to najradsej robili aj na kalkulacke (rozumej nejaky dojebany cip v elektromeri).

4. ked sa podari blockchain kompromitovat, mozes ho akurat tak hodit do kybla.

000001010006354000063590057343200850161608501642085017320850282408502877085029740850327708503280085033340850333808503349

je to len moj osobny nazor. mojou pracovnou naplnou su prave transakcie. a moj end to end proces si vyzaduje miliardu toolov na kazdu ciastocku celej transakcie. tie tooly byvaju navzajom nekompatibilne, cize zoberies output a upravis na kompatibilny input do dalsieho toolu. mavaju problemy a ked sa to niekde dojebe, tak prelieza bullshit dalej a dalej.

nechapem co je zle na vypoctovo narocnych hashoch. ved uz aj bezna komunikacia byva cryptovana. holt, zijeme v takom svete.

a ked sa podari kompromitovat cokolvek, tak to je na picu a niekedy sa to neda opravit, tak to mozes hodit do kybla.

00000101000635400006359005734320085016160850164208501732085028240850287708502974085032770850328008503334085033380850334908503356

$azazel_the_real_one{outKasted}{outKasted}$

Vypoctovo narocne hashe su zle lebo:
1. zeru vela elektriny

2. Prijde nejaky jebakovy teepo, co robi doktoranda na matfyze, najde metodu ako cely vypoctovy proces zjednodusi. Tym padom sa bude dat preratat cely blockchain a co teraz? Pri centralnej autorite vymenis sifru, co spravis s blockchain okrem zahodenia do kybla a zacatia noveho blockchain?

0000010100063540000635900573432008501616085016420850173208502824085028770850297408503277085032800850333408503338085033490850335608503534

2. vies ze blockchain nestavia na vypoctoch ale na fixnej narocnosti neoptimalizovatelnych vypoctov?

000001010006354000063590057343200850161608501642085017320850282408502877085029740850327708503280085033340850333808503349085033560850353408503545

vies ze ziaden pouzity algoritmus nema rigorozne matematicky dokazanu vypoctovu narocnost (napriklad ze by bol NP-hard), a tym padom ta narocnost sa casom vyrazne znizuje ako pokracuje vyskum?

Complexity is the root of all evil.

00000101000635400006359005734320085016160850164208501732085028240850287708502974085032770850328008503334085033380850334908503356085035340850354508503546

neviem o tom, pokial viem tak ziadny NP-hard problem sa este neukazal ako P-hard
je to limit nekvantovych vypoctov, ze nemozes rozlustit kvantovu zlozitost nekvantovym vypoctom

0000010100063540000635900573432008501616085016420850173208502824085028770850297408503277085032800850333408503338085033490850335608503534085035450850354608503553

Ale podstatne na celej veci je ze ziaden NP-hard algoritmus ani sifrovaci, ani hashovaci doteraz nebol vynajdeny. Jednoducho nemame. Vsetky dnesne algoritmy su potencialne prelomitelne v P a velmi pravdepodobne skoncia osudom MD5 a DES.

Complexity is the root of all evil.

000001010006354000063590057343200850161608501642085017320850282408502877085029740850327708503280085033340850333808503349085033560850353408503545085035460850355308503561

da sa NP-hardness dokazat? bola by to stale NP-hardness keby ju vies dokazat?
to mas ako s prvocislami, keby v nich vies najst pattern, tak by neboli prvocislami

kazdopadne hash funkciu casom urcite cracknu, ale..
potom vymenia algoritmus za najnovsi
rovnaky problem bude ked budu kvantovane pocitace lahko dostupne, a vsetky bezne hashovania prestanu fungovat

ale aby som sa vratil, pointa blockchainu je, ze ju vies breaknut len vykonom, takze je naivne predpokladat ze sa budu funkcie pouzivat navzdy len tie trivialne co sa daju zlomit

00000101000635400006359005734320085016160850164208501732085028240850287708502974085032770850328008503334085033380850334908503356085035340850354508503546085035530850356108503759

jasne ze sa da NP-hardness dokazat

00000101000635400006359005734320085016160850164208501732085028240850287708502974085032770850328008503334085033380850334908503356085035340850354508503546085035530850356108503563

Ale to, kedy bude dana funkcia cracknuta je nepredvidatelne, neda sa dopredu s istotou vyhlasit ze je dostatocne netrivialna a uz vobec nie ze ma nejaku fixnu narocnost.

"It is not known how to prove (unconditional) hardness for essentially any useful problem." >> https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_hardness_assumption
https://cs.stackexchange.com/questions/356/why-hasnt-there-been-an-encryption-algorithm-that-is-based-on-the-known-np-hard

Complexity is the root of all evil.

0000010100063540000635900573432008501616085016420850173208502824085028770850297408503277085032800850333408503338085033490850335608503534085035450850354608503553085035610850356308503566

obe veci ktore hovoris som napisal uz ja, s vysvetlenim preco to nie je problem
ty si ich len zopakoval s nejakym skrytym predpokladom, ze tam je nejaky problem
unika mi co chces povedat

tu mas este raz moje claims, nasmeruj ma ktorym oponujes:
1. blockchain je proces ktory nestavia na vypoctovej narocnosti, ale na serializovani uloh
2. z toho vyplyva, ze bezpecnost nestavia na neprelomitelnosti, ale na mnozstve serializacie (brute force X time)
3. vsetky algoritmy budu prelomene casom, ale vzdy bude dostupny o uroven silnejsi algoritmus (tj prelomitelnost algoritmov je zanedbatelna, pretoze vzdy budu existovat neprelomene)
4. np-hard je np-hard lebo ho nevies zaradit do P-hard, keby ho vies zaradit, tak ho zaradis do P-hard, hovorit o zaradeni do NP-hard je ako hovorit o patterne v prvocislach

000001010006354000063590057343200850161608501642085017320850282408502877085029740850327708503280085033340850333808503349085033560850353408503545085035460850355308503561085035630850356608503763

kazdy NP-hard problem je by-definition P-hard, lebo aby vobec P-hard davalo zmysel, potrebujes definovat redukcie slabsie ako su standardne definovane ked uvazujes NP-hard, resp. NP-complete problemy.

000001010006354000063590057343200850161608501642085017320850282408502877085029740850327708503280085033340850333808503349085033560850353408503545085035460850355308503561085035630850356608503623

Ten "skryty predpoklad" som explicitne dvakrat napisal ze NEVIEME ci su tie funkcie naozaj neprelomene ani ktora je silnejsia. Ani odolnost voci ASIC implementacii (ktora v praxi staci na likvidaciu slabsich coinov) sa neda odhadnut.

Ak mas nejake ine informacie, mozes prosim dat detaily, ani nechapem ako serializovanie riesi tento problem, ved v praxi N confirmations znamena iba ze vynasobis problem nejakym malym cislom N.

Napriklad: na jednej strane, o prvocislach je s istotou dokazane ze rozklad na prvocinitele je NP. Ale na druhej strane, o algoritme RSA to dokazane nie je lebo je komplikovanejsi, je kludne mozne ze sa najde algoritmus na jeho prelomenie ktory nerastie exponencialne s dlzkou kluca. To je ten rozdiel. A v ziadnom blockchaine NIE JE dokazany NP-hard algoritmus implementovany.

Ci ty chces povedat ze tym padom ze nevieme, tak automaticky zaradujes prelomenie RSA do NP-hard problemov?

Complexity is the root of all evil.

00000101000635400006359005734320085016160850164208501732085028240850287708502974085032770850328008503334085033380850334908503356085035340850354508503546085035530850356108503563085035660850362308505095

"The prime factorization problem is in the NP class, but we don't know if it is NP-hard. In other words, there is currently no proof that prime factorization problem cannot be solved polynomial time (= in P). ... As a side note, on a quantum computer, to factor an integer N, Shor's algorithm runs in polynomial time."

NP znamena ze nemas efektivny algoritmus, preto hovorim ze dokazat ze je nieco NP-hard je ako najst pattern v prvocislach
..nic nie je NP-hard
..cisla ktore nespadaju do ziadneho patternu volame prvocisla

fukin' hell, teraz trollujes? lebo ak nie, otvor si wikipediu. ani ti to nejdem vypisovat, ale mas uplne zle vsetky tri vysvetlenia na konci tvojho postu.

videl som v poslednych tvojich reakciach na mna ze si prekrutil co pisem a potom mi to vytykal, takze dobre robis, nic nevypisuj

jj
Literally thousands of different problems have been proved to be NP-hard.
strana 18, prva veta sekcie 30.14
http://jeffe.cs.illinois.edu/teaching/algorithms/notes/30-nphard.pdf

super, a teraz si precitaj definiciu np hard, a zamysli sa ci NP hard je NP hard ak P=NP

definicia np-hard je nezavisla od toho, ci p=np alebo nie. vela problemov je np-hard teraz a budu aj ked sa dokaze ze p=np a rovnako budu aj ked sa dokaze ze p!=np. ale vieme ze np je non-deterministic polynomial a nie non-polynomial, hej?