sorry za delay

Samozrejme, ze moja reakcia je mojou reflexiou, co ine tu ocakavas? Napis Matusovi, ked chces nejake lepsie vysvetlenie.

Co sa tyka argumentacie, ja tu vidim jeden vyrazny rozdiel. Matus spomina svoje minule idealy, na zaklade ktorych chce demonstrovat zmenu nazoru, inak povedane priklon k racionalnym vykladom oproti ideologii, ktoru zastaval predtym. Jeho popis zahradkarskych pokusov mi tu pride nie ako argument proti, skor ako ukazku naivity s akou k on vtedy ako zastanca "alternativy" pristupoval. Rovnako ako predstavy o "prirodnych liecivych silach". Jeho argument v tomto pripade znel imho takto:

"A prestávalo mi záležať na tom, či sa niečo nazýva alternatíva, alebo nie."

Co mne osobne nepride ako zavrhnutie skusania novych veci, ale skor ako triezvy pohlad na nalepkovanie veci okolo nas.

Co sa tyka "alternativneho hnutia". Ano, je tu problem s definiciou. Resp. ziadna asi nebude dost vhodna. A to je imho aj zaklad celej kritiky - mnoho ludi si berie slovo "alternativa" ako dostacnu motivaciu k svojmi snazeniu a ako ospravedlnenie neuspechov.

To nevadi, ze homeopatia nefunguje, je to alternativa - toto nie je aj tak zdriedkavy nazor!

Na druhej strane Jurajove argumenty su casto taky butthurt zo spolocnosti, v ktorej sa mu nepaci zit. Isiel s deckom na ockovanie, tam mu to skaredo vyzerajuca doktorka skaredo vysvetlila, tak on just sa nenecha zaockovat. (irony filter ON)

Cela ta debata mi teda pride ako na temu - Budem si hladat realne informacie alebo si ich budem vyberat? ;)