vidim, ze zaber je celkom slubny, ale neda mi spytat sa kriticky: preco je to odfotene tak technicky zle? (tebe asi nemusim rozvadzat co tym myslim, predpokladam...)
je dolezite to, co si fotila - lode, vzdialeny pristav a atmosfera pocasia ako z Turnerovych obrazov? alebo je dolezity formalizmus tej prehnanej filmovej patiny (asi presly film?), zlej optiky, zleho skenu?
totiz: nie je toho dohromady az prilis? nie je viac, odfotit takyto obraz cisto, striedmo, priamo?
smerujem tym vlastne k vseobecnejsiemu problemu uz prezitej lomografie: patina nici obraz, zahmlieva ho vrstvou falosnej originality, pretoze nie ty, ale ten presly film, ci nejak posahany (lomo?) fotak ovlada obraz, vstupuje do neho tak, ako sa mu zachce a teba z toho uplne vynecha...preto vsetky lomo fotky vyzeraju na jedno kopyto (formalne)