Jem pre lepší svet - lesy :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Jem pre lepší svet - lesy
template:	4
parent:	VEGAN POWER
owner:	kujon
viewed by:
created:	30.03.2015 - 12:49:03

cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64291
7877013

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

70% odlesnenej plochy amazonského pralesa bolo vyrúbanej kvôli chovu dobytka. Každý rok tak zmizne les o rozlohe celého Česka a Slovenska.
http://www.veganskehody.sk/70-odlesnenej-plochy-amazonskeho-pralesa-bolo-vyrubanej-kvoli-chovu-dobytka/

000001010776375700063577000642910787701307878848

http://www.iflscience.com/environment/despite-decades-deforestation-earth-getting-greener

Transform now!

00000101077637570006357700064291078770130787884807878939

Zaujímavé, avšak nie veľmi relevantné k nastolenému problému. Ako som písal nižšie, zničený komplexný ekosystém dažďového pralesa, ale aj bežného pôvodného lesa, nenahradíš lesom novým. Okrem toho, ten nový, začne svoju funkciu plniť porovnateľne až po dlhých rokoch. Ale celkom by ma zaujímalo, k akým záverom dospeli v samotnej štúdii. K full textu náhodou nemáš prístup?

0000010107763757000635770006429107877013078788480787893907879710

asi tak, neni les ako Les

0000010107763757000635770006429107877013078788480787893907879022

googli-goo
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2581.html

Transform now!

000001010776375700063577000642910787701307878848078789390787902207879134

Kliknúť na link v článku viem aj ja. Pýtal som sa na prístup k fulltextu.

00000101077637570006357700064291078770130787884807878939078790220787913407879169

pokial to spravne chapem, staci zaplatit 3,99e

Transform now!

0000010107763757000635770006429107877013078788480787893907879022078791340787916907879204

Áno, to tam vidím tiež, ale pýtal sa na fulltext prístup.

Nevermind...

000001010776375700063577000642910787701307877852

priznam sa, ze sa uplne do hlbky o toto nezaujimam, ale v Rational Optimist som sa mimo ineho docital toto:

So I am going to make an outrageous proposal: that the world could reasonably set a goal of feeding itself to a higher and higher standard throughout the twenty-first century without bringing any new land under the plough, indeed with a gradual reduction in farmland area. Could it be done? In the early 1960s the economist Colin Clark calculated that human beings could in theory sustain themselves on just twenty-seven square metres of land each. His reasoning went like this: an average person needs about 2,500 calories of food per day, equivalent to about 685 grams of grain. Double it for growing a bit of fuel, fibre and some animal protein: 1,370 grams. The maximum rate of photosynthesis on well-watered, rich soils is about 350 grams per square metre per day, but you can knock that down to about fifty for the best that farming is in practice able to achieve over a wide area. So it takes twenty-seven square metres to grow the 1,370 grams a person needs. On this basis and using the yields of the day, Clark calculated in the 1960s that the world could feed thirty-five billion mouths.
Well, let me assume that despite Clark’s conservatism about photosynthesis, this is still wildly optimistic. Let me quadruple his number and assume that earth cannot feed an average human from less than 100 square metres. How close are we to that point? In 2004, the world grew about two billion tonnes of rice, wheat and maize on about half a billion hectares of land: an average yield of four tonnes to the hectare. Those three crops provided about two-thirds of the world’s food, both directly and via beef, chicken and pork – equivalent to feeding four billion people. So a hectare fed about eight people, or about 1,250 square metres each, down from about 4,000 square metres in the 1950s. That is a long way above 100 square metres. In addition, the world cultivated another billion hectares growing other cereals, soybeans, vegetables, cotton and the like (pasture land is not part of this calculation) – that is about 5,000 square metres each. Even if you increase the number of people to nine billion, there is still an enormous amount of room for improvement before we start hitting the limit of agricultural productivity. You could double or quadruple yields and still be nowhere near the maximum practical yields of land, let alone the photosynthetic limit. If we all turned vegetarian, the amount of land we would need would be still less, but if we turned organic, it would be more: we would need extra acres to grow the cows whose manure would fertilise our fields: more precisely, to replace all the industrial nitrogen fertiliser now applied would mean an extra seven billion cattle grazing an extra thirty billion acres of pasture. (You will often hear organic champions extol the virtues of both manure and vegetarianism: notice the contradiction.) But these calculations show that even without vegetarianism, there will be a growing surplus of farmland.
So let’s do it: let’s continue to cut down the area of farmland per person to the point where we can begin to turn the rest over to wilderness.

PDF

00000101077637570006357700064291078770130787785207877945

The maximum rate of photosynthesis on well-watered, rich soils is about 350 grams per square metre per day
350 resp. 50 gramov obilia na m2 na den, spravne tomu rozumiem?

e: to bude zrejme cisto teoreticky vypocet, v nasich podmienkach (kukurica, 9t/hektar/rok co je asi dost vela) to vychadza na ~2.5 g/m2/den a ani to imho nie je udrzatelne.

000001010776375700063577000642910787701307877592

a co vyrubany les pre pestovanie plodin ? ci polia v europe nie su nahodou na miestach kde boli lesy ? vid luzne lesy a okolie dunaja u nas ?

00000101077637570006357700064291078770130787759207877602

Samozrejme. Avšak na živočíšnu výrobu potrebuješ tej pôdy niekoľkonásobne viac, aby si pestoval krmivo pre zvieratá alebo rozširoval pastviny. Zjednodušene je to otázka efektivity poľnohospodárstva. A čím bude efektívnejšie, tým viac priestoru ostane pre pôvodné biotopy.

0000010107763757000635770006429107877013078775920787760207877872

Proti efektivite ide cely dnesny trend dupajuci na kvalitu tovaru. Fobia z postrekov a mania spolocnosti po RAW plodinach - samozrejme aj kvalitnom masku ktore nieje z velkochovu o tom niet pochyb. Ale ak by si chcel zachranovat pralesy tak tlacis na GMO, ucinne postreky - lebo zatial len tak dokazes vypestovat co najviac na co najmensej ploche. Vo vyrobe masa by si siel prave za tym cielom vypestovat co najviac masa v co najvacsom velkochove kde sa redukuje mnoho strat a neefektivity vznikajucich v malych chovoch.

Pralesy na urovni rovnika budu v kurze vzdy nakolko je to najvykonnejsie pasmo. Cim bude doprava menej nakladna tym viac to odnesie poda okolo rovnika. Naproti tomu inde mimo superefektivneho pasma hospodarskej pody ubuda uz dnes. Napriklad EU uz 10 rokov upozornuje na klesajuci trend hospodarskej pody. Jednoducho v EU sa uz tak neoplati pestovat ... zaroven ale niekde sa pestovat musi :).

EDIT: z mojho pohladu neje tak extremne rozsirovanie hospodarskej pody v globale planety ako skor presuvanie vyroby prave do tychto oblasti.

Tento text ste mohli čítať vďaka tomu, že platíte za obsah. Vážime si to.

000001010776375700063577000642910787701307877592078776020787787207878040

To je samozrejme už trochu komplexnejšia téma. Tiež nie som zástancom tejto raw hystérie. A samozrejme drobnochov nie je riešením. Veľkochovy sú reálne efektívnejšie, avšak v konečnom dôsledku stále neskutočne neefektívne.

Áno, EÚ je skoro jediná s reálnym prírastkom lesov vo svete. Presun výroby do tropických oblastí však nie je len dôsledok lacnej dopravy, ale aj populačného boomu a rastúceho trendu spotreby mäsa v rozvojových krajinách. Tie kopírujú západné štandardy s mäsom na tanieri každý deň. Takže upraviť návyky na západe znamená možnosť ovplyvniť trendy v rozvojových krajinách.

000001010776375700063577000642910787701307877581

a kvoli pestovaniu soje...

00000101077637570006357700064291078770130787758107877601

Drvivá väčšina sóje sa pestuje na výkrm hospodárskych zvierat.

0000010107763757000635770006429107877013078775810787760107877610

a vegetarianov!

000001010776375700063577000642910787701307877581078776010787761007877643

Nie.

00000101077637570006357700064291078770130787758107877601078776100787764307877645

jasne ze nie. ale no :)

velmi rad by som rozvinul zopar myslienok k tomuto tazeniu proti "masozravcom" a tvareniu sa, ze nejedenim masa zachranime dazdove pralesy aj cely vesmir, vsak cela problematika sa zaklada na skutocnosti: >jedenie masa = nicenie dazdovych pralesov<, a z hladiska zachrany "dazdovych pralesov", tym v prenesenom vyzname myslim biodiverzitu, by bolo opustenie od jedenia masa vo velkej miere kontraproduktivne.....a nakolko ludia jest maso budu, tak cela strategia by sa mala zakladat na niecom uplne inom, nez na demonizovani dobytka a jedenia masa (a ze sa tym ani zelany efekt nedosiahne)...ale k tomu, ked budem mat trocha viac casu....ale na strane druhej, tu nejde ani tak o nejaku zachranu dazdovych pralesov, ako skor o psychologicky prostriedok na donucovanie ludi, aby nerobili to, co sa mne vnutorne hnusi (aspon vnutorne navonok...).

0000010107763757000635770006429107877013078775810787760107877610078776430787764507877688

snazim sa pochopit co si napisal ale celkom nerozumiem.

" z hladiska zachrany "dazdovych pralesov", tym v prenesenom vyzname myslim biodiverzitu, by bolo opustenie od jedenia masa vo velkej miere kontraproduktivne"... mozes mi prosim toto vysvetlit? ako znizenie konzumacie masa moze znizit biodiverzitu zrovna v pralese?

u nas je luka s rotacne pasucim sa dobytkom win oproti polnohospodarstvu. ale prales je win oproti akejkolvek clovekom vytvorenej forme polnohspodarstva/ekosystemu.

"demonizovani dobytka a jedenia masa" - ja mam prave pocit ze prvykrat tie zjednodusene spravy formulovali i nastavili dobre bez zbytocneho demonizovania (do tretice...)

"ako skor o psychologicky prostriedok na donucovanie ludi" - naozaj neviem preco je celkovo o veganoch takyto obraz, pokial viem, tento pristup som zazil maximalne tak od nastrocnych veganiek na fb. podla mna tu dali uplne relevantnu informaciu bez zbytocnych prepojeni. vydedukuvat si z nej mozes co chces.

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010107763757000635770006429107877013078775810787760107877610078776430787764507877682

"a z hladiska zachrany "dazdovych pralesov", tym v prenesenom vyzname myslim biodiverzitu, by bolo opustenie od jedenia masa vo velkej miere kontraproduktivne..."

Toto by si žiadalo rozvinúť nejakým argumentom. Ako môžeš vidieť, tak aj OSN konštatuje, že hlavným faktorom výrubu je živočíšna výroba.

000001010776375700063577000642910787701307877581078776010787761007877643078776450787768207877716

OSN tak isto ale aj po Vojne zmrazilo moznosti pre plnohodnotny a ferovy vyskum/pestovanie rastlinstva.
vyjadrenia aj opatrenia jedna medzinarodna organizacia negarantuje uz len z historickych skutocnosti.
celoplosne si ludstvo neodvikne od chovu/lovu/jedla ani za trilion rokov. [imhoζ]

prales sa viac nici pretoze sa stale viac ludi vela dozije a vela spotrebuje vsetkeho. (vsetky energie su vzacne aj vzduch)
Niektori menej ofc ale ked statisticky tak vacsina je takych co vela spotrebuje- (opakujem vsetkeho nie mäsa)

cim skvor si to uvedomime -- tym skor sa bude tvorstvu dostojne spolunazivat.
niektori masozravci si napriklad myslia: ze na lesnickej tvorbe sa musia podielat udeniari/chovatelia ako aj aktivisti/vegani.
Propaganda musi byt vyspelukana pre vsetku cielovku (hlavne tu opozicnu/apaticku)

00000101077637570006357700064291078770130787758107877601078776100787764307877645078776820787771607877718

Ehm, čože?

0000010107763757000635770006429107877013078775810787760107877610078776430787764507877682078777160787771807877723

myslim, ze je dobre vyspelukany :)

000001010776375700063577000642910787701307877581078776010787761007877643078776450787768207877716078777180787772307877726

dik

chcel som tym len povedat ze na [nayvemeTO] civilizovanom lesnictve by sa mali podielat vsetky tvorstva.
Inac to sposobi (nemam ponatia co)

00000101077637570006357700064291078770130787758107877601078776100787764307877645078776820787771607877718078777230787772607877728

ja som to pochopil, ale mal som trochu problem to pospajat najprv.
aj ked ofc, to moze byt o tomto case aj moja chyba do velkej miery(tak 80% tomu davam, privrete oci vieteako) :)

0000010107763757000635770006429107877013078775810787760107877610078776430787764507877682078777160787771807877722

vidis a takto ja reagujem na vasu kampan..

tvoj OSN priklad
o (akychkolvek) cislach zodpoveda len akutalnemu stavu obyvatelstva nie jedeniu mäsa.

priliz radikalna a nejasne zjednosujuca analogia nezohladnuje potreby celeho obyvatelstva imho /;

000001010776375700063577000642910787701307877581078776010787761007877643078776450787768207877716078777180787772207877801

No veľmi si to teda neobjasnil.

00000101077637570006357700064291078770130787758107877601078776100787764307877645078776820787771607877718078777220787780107877841

nuz smola.. ja tu teraz niesom ten co presviedca a objasnuje :)

000001010776375700063577000642910787701307877581078776010787761007877643078776450787768207877690

ale k tomu, ked budem mat trocha viac casu....

myslienka -> podporuj v europe malochovatelov a extenzivnu pastvu (alebo uc ludi ako byt sebestacnejsi) - bude sa kupovat menej masa z velkochov = menej soje pouzivanej na chov = menej vyrubanych pralesov === extenzivna pastva = podporenie biodiverzity europy + nebudes za tlka, co nuti ludi nejest maso = 3 muchy jednou ranou.

00000101077637570006357700064291078770130787758107877601078776100787764307877645078776820787769007877707

O ploche pre pastviny bude viac o týždeň. Každopádne práve amazonský prales je miesto, kde sa ustupuje nie len sóji a kukurici pre krmivo, ale aj extenzívnemu chovu dobytka.

V skratke, narážame na limity planéty a so stravou postavenou na živočíšnych produktoch to jednoducho ďalej nepôjde.

0000010107763757000635770006429107877013078775810787760107877610078776430787764507877682078776900787770707877712

ja som nepisal o extenzivnej pastve na miestne dazdoveho pralesa, ale o uplne inom vzorci.

000001010776375700063577000642910787701307877581078776010787761007877643078776450787768207877690078777070787771207877720

Tie pastviny a plantáže sa tam neobjavujú náhodou. Stačí sa pozrieť okolo a rýchlo zistíš, že poľnohospodárstvo nemá veľmi kam expandovať bez toho, aby to šlo na úkor iných ekosystémov.