Re: a od coho mame asi tak vedu, hm? :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: a od coho mame asi tak vedu, hm?
template:	4
parent:	a od coho mame asi tak vedu, hm?
owner:	sasha
viewed by:
created:	02.10.2014 - 09:55:06

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7710996
7714510
7716573
7718019
7718077
7718148

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

univerzalna odpoved

0000010100063539000635560006399807710996077145100771657307718019077180770771814807718240

Napada ma viacero rieseni, so zakladnym principom - ak nieje kyslik, tak ohen nehori. Ma to priemer 70 metrov, takze bud spravit velky poklop ktorym sa to prikryje, alebo to naplnit nejakym nehorlavym plynom, ktory odtial vytlaci kyslik.

To ale asi nieje otazka na ktoru vieme odpovedat od internetov, ale otazka na inzinierov.

Taktiez je otazka co potom dalej, ak sa to uhasi. Ten plyn bude odtial nadalej unikat. Ako to potom riesit? Nieje lepsie nechat to horiet?

000001010006353900063556000639980771099607714510077165730771801907718077077181480771824007718687

ty a akoze porovitost a priepusnost hornin ti nieco hovori?
ak sa tam ten plyn dostal z akejkolvek hlbky, tak sa dostane aj von nie? (ten, ktorym chces uberat kyslik) tzn., ty tam nainstalujes poklop-zvon, ale pokial nezaizolujes nasledne aj okolie (aku plochu, by sa mozno dalo zistit, ale pravdivost nebude 100%) tak sa ten plyn moze dostat na povrch okolim a problem riesis dalej a vo vecsom meritku.

zakladny princip je cajk.

ak by sa ohen zlikvidoval, tak ten zbytkovy plyn predsa mozes odtazit nie? i ked bohvie co tam nastvarali, kedze tam vznikol takyto krater. ono v istej dobe sa skusala aj tazba podzemnymi vybuchmi. btw. aby bolo jasne, pri tazbe ropy alebo plynu sa kaverny nevytvaraju a oni tam dla infos co tu hodil id hromisko plyn cyklovali.

00000101000635390006355600063998077109960771451007716573077180190771807707718148077182400771868707718894

Porovitost a priepustnost hornin mi popravde nehovori vobec nic. Co teraz?

Nech sa ten plyn dostane von inymi cestami, ved to je ok, ved sa bavime o uhaseni ohna na tomto mieste, nie o zamedzeni uniku plynu. Predpokladam ze pri inych cestach plyn nezacne sam od seba horiet, takze je to ok. Prakticky predpokladam ze staci uhasit a podrzat ten plyn dostatocne dlho uhaseny, aby nezacal na tomto mieste horiet znova.

Odtazenie zbytkoveho plynu - pokial mas vstupnu investiciu a je tam navratnost tej investicie tak ho mozes odtazit, ale pokial tam navratnost nahodou nebude, tak to nikto nebude chciet, treba ratat aj s tou moznostou.

0000010100063539000635560006399807710996077145100771657307718019077180770771814807718240077186870771889407719376

co teraz? ze rozvijas teorie, ktore na porovitosti a priepusnosti padaju a su tym padom nezmyselne. to je ako keby som ti povedala, mam sice auto, ale neviem ci mam tankovat benzin, naftu, plyn, ale sak nevadi, ono chvilku pojde. Co teraz?

Aha, takže nech sa dostane von inými cestami, a to že CH4 (ten, ktorý hori teraz je ovela horsi skleníkový plyn, ako CO2 vznikajuci horenim), kt. by sa dostaval von inymi cestami je teda oka? Hlavne nech to nehori? LOOOOOl.....HAHAHAHAHA! wait!!!! HAHAHAHA!
A dalej, myslis, si ze akcia likvidaciou ohna konci? Nie prave zacina a zabranenie uniku plynu musi byt sucasna akcia spolu s likvidaciou ohna, inac sa nikam nedostanes, ostanes v bludnom kruhu. Pretoze ty sice zabranis dalsiemu horeniu (i ked o tom pochybujem), ale nezabranis ďalším výronom v okolí a tie možu byt katastrofickejsie. Dalsie a dalsie kratery neskutocne objemy CH4 unikajuce do vzduchu a mas na svedomi ovela vecsiu ekologicku katastrofu ako je toto. Nehovoriac o vyznamnom príspevku k zväčšeniu hrozby greenhouse efektu.

Vstupna investicia sa vyriesi predajom plynu obyvatelstvu, podnikom, inemu statu. Where is the problem?

000001010006353900063556000639980771099607714510077165730771801907718077077181480771824007718687077188940771937607719437

Pockaj, nerozumiem preco na mna utocis. Odpovedam na tvoje otazky: "ty vole, a ako to asi chces uhasit? vodou? hasiacimi pristrojmi? pieskom? sa nedaj vysmiat!".

Preco na mna ides s porovitostou materialov, a tym ze CH4 je horsie ako CH2? Nejak mam pocit ze to cele otacas, ze je to este celkom dobre ze to hori.

Asi nerozumies pojmu "Vstupna investicia". Znamena to, ze musis mat objem penazi este pred tym, ako ho predas obyvatelstvu a podnikom, na vybudovanie tej infrastruktury.

00000101000635390006355600063998077109960771451007716573077180190771807707718148077182400771868707718894077193760771943707719461

ak si to citil ako utok, potom je to nedorozumenie net-komunikacie, alebo som to napisala zle. sory.

od odovedi na tieto uvodne otazky sme sa uz posunuli dalej nie?

ide o to, že ignorujes zakladne principy chovania sa tekutin v horninách a vlastnosti hornin a predstavujes si to ako hurvinek vojnu. sory za to prirovnanie, ale odignoroval si moje vyjadrenie k izolacii sirokeho okolia horiacej diery. to nieje nepodstatne! treba si to uvedomit. nieje to iba o tom, že na horiacu dieru plnu plynu hodim zvon, ktorý vytesni kyslika a bude, nie. toto riesenie nieje take jednoduche.

o CH2 som nic nepisala a nieje to ani žiaden uhlovodik. pisala som o CO2. moze sa ti zdat, ze to otacam a mas pravdu, je dobre, že to hori, pretože:
1. horí CH4-metan-99% zložka zemného plynu a jeden z najhorších skleníkových plynov. jeho spalovaním sa vytvára CO2
2. vzniknutý CO2 (CH4 + 2 O2 -=> CO2 + 2 H2O) je opakujem ovela mensím zlom unikajucim do ovzdusia ako CH4, ktorý tam teraz horí.

takže uhasením horiaceho metanu a neodizolovanim okolia diery by si sposobil to, že by CH4 unikal do atmosfery jej bezprostredným okolím.
rozumieme si?

a nemaj pocit, že mi nevadí, že to horí! to nie! len proste to riesenie nieje take jednoduche ako by sa zdalo.

Vstupna investicia - tak možeš zohnat sponzorov a predniest im bussines plan, s tým, že mas 100% navratnost. ale chapem, že v dnesnej dobe nikdo nechce investovat miliony do niecoho kde existuje riziko.

0000010100063539000635560006399807710996077145100771657307718019077180770771814807718240077186870771889407719376077194370771946107719547

Ok, suhlasim so vsetkym co pises, a nemam k tomu uz co dodat :)

000001010006353900063556000639980771099607714510077165730771801907718077077181480771824007718417

plyn nepotrebuje kyslik na horenie

00000101000635390006355600063998077109960771451007716573077180190771807707718148077182400771841707718420

eh?

0000010100063539000635560006399807710996077145100771657307718019077180770771814807718240077184170771842007718425

plyn nepotrebuje kyslik na horenie

000001010006353900063556000639980771099607714510077165730771801907718077077181480771824007718417077184200771842507718435

ako hori metan bez kyslika?

00000101000635390006355600063998077109960771451007716573077180190771807707718148077182400771841707718420077184250771843507718444

sorac som sa pomylil. davnejsie som studoval ako zvarat propan butanom a moja chyba bola v tom, ze sa tam porovnavalo samotny propan butan versus s pridanym kyslikom. a ten samotny propan butan sa myslelo, ze v interakcii s so vzduchom, ale to tam uz nikto explicitne nepisal.

000001010006353900063556000639980771099607714510077165730771801907718077077181480771824007718322

Nie nieje lepsie to nechat horiet.

Dovody:
1) kym hori hento tak su vsetky snahy o spomalenie globalneho oteplovania len vichrom slov (si checkni ako daleko je odtial "aralske jazero" a ako dnes vyzera...)
2) cim viac plynu sa zbytocne spali, tym je menej plnu...cim je menej plynu, tym ma vacsiu cenu a tym mocnejsi su ti, ktori kontroluju existujuce zdroje...komu to asi dlhodobo najvacsmi vyhovuje, hm?

P.S. co sa tyka toho technickeho riesenia tak si, IMHO, klepol klinec po hlavicke

00000101000635390006355600063998077109960771451007716573077180190771807707718148077182400771832207718752

ja neviem co sa vsetci bojite globalneho oteplovania? Ja by som maledivy prijala v Bratislave, koraly na J&T a podobne...plus hura do lesov staviat s prirodou, zbierat vsakovake plody a zabudnut na takuto neosobnu komunikaciu v pretechnizovanom svete.

0000010100063539000635560006399807710996077145100771657307718019077180770771814807718240077183220771875207719534

preco tento neosobny pretechnizovany sposob komunikacie pouzivas?

000001010006353900063556000639980771099607714510077165730771801907718077077181480771824007718322077187520771953407719773

zatial, zatial...
ja sa vsak nebojim zmeny, ja tu zmenu vzivam, privolavam...
neviem ci by som podla teba mala sedet na strome
ja to skor vidim ze komunikacia sa v buducnosti moze vytvorit uplne inymi systemami
a projekcia a projektovanie bude na zaklade myslienok, ako v sne
v sucasnosti vsak strach a hnev ludom brani otvorit sa tomuto nativnemu potencialu vesmiru
a tak si aspon cez stroje dokazuju ze su fakt nepripraveni

0000010100063539000635560006399807710996077145100771657307718019077180770771814807718240077183220771875207719379

keby bol taký super doktorand ako hovori, tak si najde geologicke a ine clanky ohladom klimatických podmienok a zisti, že uhlikový cyklus sposobuje sklenikovy efekt a doby ladove od vzniku zeme. a ze ludska cinnost sice k sklenikovemu efektu prispieva, ale nie tak podstatnou mierou ako si kazdy predstavuje.
inac s tebou suhlasim, nieje sa coho bat. zem sa meni 4 mil rokov, preco by sa prave teraz kvoli nam mala zastavit.