pozerat sa na celu udalost zostrelenia letu MH-17 optikou geopolitickeho mocenskeho boja nepovazujem za uroven, ktora by cimkolvek priblizila bezneho jedinca k pravdivemu obrazu toho, co sa stalo. Ovela viac sa k tomu pravdivemu obrazu priblizuje uroven faktov v oblasti techniky. Videl som fotky trosiek, ktore vykazuju poskodenie projektilovou zbranou vacsej raze a z ktorych mozem povedat, ze boli pouzite dva druhy municie - prierazne strelivo (jasne viditelny vstup aj vystup strely) a triestive, ktore zanechava na povrchu specificky stopu. Z uvedeneho mi vyplyva, ze na len MH-17 bolo strielane z bezprostrednej blizkosti, kedze podla tej holadskej spravy sa taketo poskodenie nachadzalo len na malej casti trupu, teda mozeme vylucit strelbu z velkej vzdialenosti, ktora by sposobila ovela vacsi rozptyl striel. Neviem urcit typ zbrane ani prostriedok, ktory ho niesol. Rovnako neviem urcit prislusnost daneho (logicky leteckeho, kedze islo o vysku 10km) stroja. Nevidel som ani zaznamy ciernych skriniek ani som nemal k dispozicii komunikaciu letu MH-17, takze neviem ani to, ci piloti o inom stroji vedeli, ci islo o jeden utok alebo utok opakovany. Z daneho mi vyplyva:

1. Podla poskodenia trosky letu MH-17 vykazuju zasahy velkorazovou projektilovou zbranou. Kedze nemam prax v oblasti protileteckych zbranovych systemov, neviem zhodnotit, ci let Mh-17 zasiahli aj fragmenty nejakej rakety alebo poskodenie zvysku trupu bolo sposobene troskami rozpadnuteho lietadla. Otvorenou otazkou pre mna zostava, ako je mozne, ze sa trup lietadla po zasahu projektilovou zbranou rozpadol na tak male casti (najvacsie trosky mali metre stvorcove), pretoze taketo poskodenie projektilova zbran nedokaze zabezpecit. Kedze vrak sa nenachadza konzistentne na jednom mieste, ale na celkom rozlahlej ploche, k rozpadu a rozptyleniu trosiek doslo vo vzduchu, z fotiek to vyzera, ze sa trup rozpadol na vacsie casti a mensie casti. Toto fakt projektilova zbran nedokaze a neviem to vysvetlit.

2. Neviem vylucit nasadenie BUKu v tom case a tej oblasti. Zachytena komunikacia a dohady o tom, ci separatisti mali k dispozicii system BUK su v oblasti dohadov. Sam som (na FB) pisal, ze system BUK sa nesklada z jedneho podvozku s ramom a raketami a teda odpalovac s pasivnym radarom nie je dostatocny dokaz. Neviem povedat, ci separatisti mali system k dispozicii v stave strielat. Z uvedeneho moze vyplyvat niekolko moznych scenarov a moznosti a dnes nevieme jednoznacne povedat ci vobec, kto a na co strielal.

3. Z bodu 1. vyplyva a z dalsich neoverenych (lebo ich neviem dokazat ani vyvratit a tlacova sprava pre mna nie je dokaz) informacii vyplyva, ze na mieste zostrelenia letu MH-17 muselo logicky byt nejake bojove lietadlo. Neviem urcit ku ktorej strane patrilo, rovnako neviem urcit ani to, ci podla bodu 2. nebol BUK nasadeny proti tomuto lietadlu.

V konecnom dosledku neviem povedat ani to, ci MH-17 zostrelili ukrajinci, rusi alebo niekto iny, ani to, ci BUK bol nasadeny, ak bol, tak kto strielal a na koho vlastne.

Pokial si dobre pamatam, pridal som sem video a preklad youtube videa s udajnym odpocutym rozhovorom separatistov v ruskom jazyku a prelozil som ho najlepsie ako som vedel a to BEZ KOMENTARA. Ked si vyfiltrujes moje prispevky v tej teme, najdes aj tento:

kedze poriadne nic nevieme a mame len indicie, domnienky a mozne alternativy, tak by si mohol trosku skludnit hormon a prestat tu hystercit. uz len z ucty k tym obetiam a nejasnym okolnostiam celej udalosti. pls.

Rad uznam, ze som sa mylil, ale budes mi musiet najst nejaky moj prispevok, v ktorom priamo tvrdim, ze za zostrelenim MH-17 BUKom su separatisti.


----
co sa tyka alternativ, ja viem, ze ich Zem a vek ponuka, rovnako ako Zitnikove clanky ohladom prezitia a dalsie clanky napr. o skodlivinach v potravinach (na styl Doba jedova). To, co mi vsak prekaza, som napisal do tejto temy, ci uz ide o casopis samotny, jeho citatelov a aj sposob komunikacie.