Re: Neil deGrasse Tyson To GMO Critics: :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: Neil deGrasse Tyson To GMO Critics:
template:	4
parent:	Neil deGrasse Tyson To GMO Critics:
owner:	escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
viewed by:
created:	04.08.2014 - 11:08:50

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7664131
7664549

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Okrem toho, ze ani po technicko - vedeckej stranke nie je takato argumentacia opodstatnena (nikto sudny nemoze volne zamienat selektivne slachtenie a pouzivanie odrod preverenych starociami s horizontalnym medzidruhovym prenosom genov), tak hlavne je trosicka "out", niekde z 90-tych rokov, z dob predtym ako sa ukazalo, ze hlavnym ucelom GMO nakoniec nebude ani tak samotne vytvaranie novych odrod, ako snaha o aplikaciu prav dusevneho vlastnictva na uroven genetiky hospodarskych druhov a co najsirsiu monopolizaciu celeho sektoru agrikultury.
Takze double fail!

00000101000635390006355600063998076641310766454907665029

Nehovoriac o jasteroch z pekiel, co nam cez GMO cipuju mysel.
Nastastie tu mame osvietencov, co nas pred pokrokom ubrania, aj keby mali vsetkych na hranici upalit.

0000010100063539000635560006399807664131076645490766502907666761

Nanestastie tu mame aj nestastnikov, ktori by videli poktok aj v DDT a freonoch. Imho je to techonologia a je to nove.

000001010006353900063556000639980766413107664549076650290766676107669595

DDT naozaj nie je najlepsi priklad cisteho zla ktore priniesol pokrok, na to su aj lepsi kandidati (olovo napriklad). Ale je to dobra analogia GMO, v tom ze zodpovedne a primerane pouzivanie by priniesli vela osohu, zatial co realita je ina.
e: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5350068.stm

000001010006353900063556000639980766413107664549076650290766676107666927

DDT je imho blby priklad - http://en.wikipedia.org/wiki/Ddt#Criticism_of_restrictions_on_DDT_use

00000101000635390006355600063998076641310766454907665029076667610766692707669567

Vobec to nie je blby priklad. Skor to bude tak, ze tvoja argumentacia je dost demagogicka. Imho!

0000010100063539000635560006399807664131076645490766502907666761076669270766956707669611

Vynalez DDT bol urcite pokrok a jeho primerane pouzivanie ma pozitivne dosledky. Tvrdit, ze je to ciste zlo, je prejavom ignoracie faktov alebo cistej hluposti.

Ale ukaz trochu snahy a vysvetli mi, v com konkretne je tato zalezitost s DDT odo mna demagogicka. "Imho" ti tu ako argument nebude stacit.

000001010006353900063556000639980766413107664549076650290766676107666927076695670766961107670429

Demagogicke je napr. prisudzovanie protistrane argument, ktory je lahko vyvratitelny, nicmenej nikdy nebol skutocne pouzity. Napr., nikdy som nikde nepovedal, ze DDT je "ciste zlo".
Chcel som tym prikladom povedat, ze casto sa pri tzv. pokroku skutocne treba davat pozor na tu "primeranost" pouzitia. Coz bol urcite pripad DDT a to ze v nejakych pripadoch vedlajsie ucinky jeho pouzitia nie su natolko skodlive, ako jeho nepouzitie na tom argumente nic nemeni. Vypichovat vsak prave tieto pripady je znova demagogia.

00000101000635390006355600063998076641310766454907665029076667610766692707669567076696110767042907670453

Napisal si, citujem: "Nanestastie tu mame aj nestastnikov, ktori by videli poktok aj v DDT ..."

Je to emocne zafarbene a prisudzuje to istym ludom postoje, za ktore by ich "lutoval". Interpretovat tento vykrok ako ze DDT povazujes za ciste zlo, nie je sice na 100% presne, ale celkom to vystihuje tvoj originalny postoj voci tejto latke.

Ja som namietal, ze je to zly priklad (spojenie "ciste zlo" pouzil id: Thunder Perfect Mind, ja az po tvojej kritike) - za co som si vysluzil obvinenie z demagogie.

Pricom si to bol prave ty, kto tu maval s prikladmi, ktore nezodpovedaju situacii. A bol si to ty, kto protistrane vkladal do ust argumenty, ktore nepouzila (DDT a freony). A hlavne si to bol ty, kto si o tych veciach nic nezistil, takze si ostal prekvapeny, ked ti bolo namietnute, ze minimalne DDT mal a ma vyrazne pozitivny ucinok v primeranej aplikacii.

Som inak rad, ze sme sa nakoniec zhodli na tej istej veci (= ze patris k tym nestastnikom, co predsa vidia pokrok aj v DDT ;), ale mozno by bolo trochu uprimnejsie neprevracat tak okato kabat nabuduce ... ;)

0000010100063539000635560006399807664131076645490766502907666761076669270766956707669611076704290767045307671840

Pointa mojho prikladu s DDT bola v tom, ze sa po jeho pusteni na trh rozputala vlna prehnaneho pokrokoveho optimizmu, veduca k neblahym dosledkom. Ze ako s tym pokrokom to nie je vzdy take jednoznacne. A stale nemam pocit, ze by niekolko vybranych aplikacii, v ktrorych prinos prevysil rizika, na tom nieco menilo.

000001010006353900063556000639980766413107664549076650290766676107666927076695670766961107670429076704530767184007672131

Stale si si o tom DDT nic neprecital, ze jo? ;)

00000101000635390006355600063998076641310766454907665029076667610766692707669567076696110767042907670453076718400767213107672469

Stale nie si ochotny pochopit, o com vlastne pisem, ze jo? :)

0000010100063539000635560006399807664131076645490766502907666761076669270766956707669611076704290767045307671840076721310767246907672593

Ja viem, co sa snazis povedat. Ja ti len oponujem v tom, ze:
1. DDT bol dobry priklad v tejto debate - nebol a ukazuje na tvoju neznalost problemu.
2. druhy vetu v tomto bode http://kyberia.sk/id/7669567 nevies vyargumentovat

000001010006353900063556000639980766413107664549076650290766676107666927076695670766961107670429076704530767184007672131076724690767259307672731

Ok tak budeme v debate pokracovat, ked si urobim reserz na temu "DDT a historia pouzitia". Spravim referat a...zavesim to sem, alebo niekam inam? :) (ironia of corz)
Nicmenej, pozdravujem do Svedska a pekny den! (uprimne)

00000101000635390006355600063998076641310766454907665029076667610766692707669567076696110767042907670453076718400767213107672469076725930767273107672736

staci ked nebudes brat slovo demagogia nadarmo. :)

pekne den aj tebe

00000101000635390006355600063998076641310766454907664840

eh? horizontalny genovy transfer je bezny a vyskytol sa aj v pripade hospodarskych plodin. takze neviem, na ciej strane fail.
a samozrejme, kazdy proponent GMO obhajuje monopolizaciu celeho odvetvia.
nie, dakujem. prave som obedoval.

0000010100063539000635560006399807664131076645490766484007664974

Horizontalny prenos genov bezny je, ale nechapem co ma z toho vyplyvat. Bezne su aj endokanabinoidy a este to neznamena, ze ked vyhulis gram indooru, tak sa nic nestane. Jednoducho klasicne slachtitelstvo a geneticke inzinierstvo maju ovela viacej odlisnych kvalitativnych aj kvantitativnych faktorov, ako spolocnych.
Ak to ignoruje odbornik, tak to zavana demagogiou.

000001010006353900063556000639980766413107664549076648400766497407665010

spolocne to ma asi to, ze to rastlinam moze ponukat selekcnu vyhodu, hra ulohu pri speciacii, ... , a ekosystemy nekolabuju.
zla analogia s ganjou.

00000101000635390006355600063998076641310766454907664613

Samozrejme je rozdiel medzi zmenou stoviek az tisicok genov pri selektivnom slachteni a vlozenim niekolkych genov do DNA rastliny. Cim menej genov, tym vecsie nebezpecie !!! Rovnako ako u homeopatie, ze? ;)
Inak sucasne odrody su "niekolko storoci preverene" ? A ked sa nieco selektivne odskoolovo skrizi - budes pozadovat rovnake podmienky testovania = niekolko storoci?

Jo a ten druhy "fail" je tak vedecky, az to prasti. :D
... este si zabudol na Zlatu ryzu, tam naozaj ide o monopol a zarabanie na pravach. :)

0000010100063539000635560006399807664131076645490766461307664977

Ty mas talent na taku hrozne presvedcivu argumentaciu! :)

000001010006353900063556000639980766413107664549076646130766497707665025

Dakujem. :)