Len strucne k tomuto, lebo ma tento arogantny pristup naozaj hneva.
http://www.zradielko.sk/2014/03/preco-osobna-skusenost-nie-je-dostatocny-dokaz/

1. "Dá sa z osobnej skúsenosti jedného z nich robiť nejaký záver? Samozrejme že nie." - samozrejme ze sa da. ak sa z osobnej skusenosti neda robit ziadny zaver tak sme stado pobehujucich nahodnych bytosti, ktore az kym sa pri troche stastia nestretnu s vedou na vysokej skole tak maju v hlave len nahodne procesy.
Zaver z vedeckeho vyskumu na 1000 ludoch ma o nieco vacsiu vahu ako osobna skusenost, ale nie je to absolutna pravda. Je to len generalizacia s malinko vacsou presnostou.

2. "Podstatné je uvedomiť, si, že na naše zmysly ani zďaleka nie je taký spoľah, ako si mnohí myslia." To iste by si mali uvedomit aj niektori pseudoskeptici, ktori dokazu z cisel a tabuliek vydedukovat uplne nezmysly. Tak isto musim pripomenut spoliehanie na Conclusions vo vedeckych clankoch, ktore pisu ludia s nedokonalymi zmyslami.

3. "Mesiac nezapršalo, smutný indián zatancoval “tanec dažďa” a do hodiny prišla búrka. Kmeň mu teraz bozkáva nohy a velebí ho ako magickú bytosť. Bol však ten dážď dôsledok tanca?" - toto vycital urcite v peer reviewed studii indianov a ich vztahu k dazdu.
inac celkom ok...az zas na zaver
"V praxi si zo stoviek, tisícov, či až desiatok tisícov rôznych možných príčin, človek vyberie jeden jediný a jemu prisúdi na základe osobného dojmu vybraný účinok. Všetky ostatné vplyvy pri tom odignoruje." - clovek co toto napise sa musi citit ako brutalny nadclovek, kedze pre neho to ocividne neplati. keby toto pravidlo platilo obecne tak ako je napisane, neviem kto by potom uplatnoval vedecku metodu.

...Čo je teda dôkazom ak nie osobná skúsenosť?...

1. "Bohužiaľ v reáli mnoho vecí dokonale izolovať nejde, resp. ide to len zriedkavo. Ak chceme napríklad robiť štúdiu o účinkoch rôznych potravín, ši stravovacích systémov na zdravie človeka, úvodnú hypotézu, ku ktorej sme dospeli po úvahe a prihliadnutiu k známym faktom, by sme mali overiť v praxi a tam nevieme všetko eliminovať tak ako by sme chceli." - preto pri niektorych studiach nechapem aroganciu pri ich obhajovani, hlavne ako pise - co sa tyka zdravia a ostatnych "holistickych" zalezitosti zivota. teda v asi vsetko okrem technologii.

2. "Čím väčšia testovaná vzorka, tým menšie riziko skreslenia dát." - tu je tiez treba si uvedomit ze to skreslenie dat tam je VZDY.

3,4. nemam pripomienky :)

"A potom príde niekto, kto povie, že ho žiadne štúdie nezaujímajú, lebo on má babku, ktorá sa dožila stovky a fajčila 3 škatuľky denne." - mna napadlo, ze mozno ide zas o formu podania. ked niekto tvrdi, ze fajcenie sposobuje rakovinu, tak clovek ktory necital tu studiu predpoklada, ze je to 100% pravda. potom ked najdes vynimku, ktora to vyvracia, automaticky predpokladas v ramci binarnej logiky neplatnost povodneho tvrdenia.
ja vidim trebars casty problem tykajuci sa tohto odmietania studii ich formu popularizacie. teraz si vymyslim - niekto publikuje studiu, ktora odhali ze ze fajciari maju o 80% vacsie riziko vzniku rakoviny pluc oproti nefajciarom. media to prezentuju ako: fajciari umru na rakovinu pluc... ministerstvo zdravotnictva nacapi na skatulky: fajciari zomieraju mladsi. a do spolocenskeho podvedomia sa zapise absolutny vyrok, nie presna informacia. preto je potom podla mna aj prijmanie vynimiek tazsie.

don't take my kindness as a sign of weakness