cwbe coordinatez:
101
63535
21
7477357
7477479
7477496

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::6
total children::3
show[ 2 | 3] flat
"osobná pôsobnosť je rovnaká pre oba zákony"
wtf?
nerozumiem

Zakon 1 mi umoznuje volit postou zo zahranicia.
Zakon 2 mi to neumoznuje.
Ustava hovori ze vo veci blizsie popisanej v zakone 2 mam prava definovane v Zakone 1, a ak je vo veci zakon 2 v rozpore s Ustavou tak je to o dovod viac aby sa konalo podla Zakona 1 ktory s nou v rozpore, nieje, nie?

(no nic, kazdopadne kaslem na to kedze sa zda ze je to vsetkym beztak uplne jedno)




00000101000635350000002107477357074774790747749607477772
belo
 belo      28.01.2014 - 17:08:52 , level: 1, UP   NEW
mne to neni jedno! :)

00000101000635350000002107477357074774790747749607477540
randlover
 randlover      28.01.2014 - 14:49:03 , level: 1, UP   NEW
ako píše palino nižšie, je to možno formalizmus, ale naozaj, ak môžem voliť do parlamentu* /napr. aj poštou/, tak môžem voliť prezidenta /ale nie poštou/. To v zátvorke je spôsob tej voľby, nie vymedzenie okruhu voličov.

*lebo som plnoletý občan

Takže napádať môžeš odlišný prístup k spôsobu voľby pri dvoch rôznych voľbách, a musíš dovodiť, že tento odlišný prístup je diskriminačný, lebo nereflektuje na žiadnu objektívnu potrebu odlíšiť tieto prípady. Ale stále je to (aspoň podľa môjho pocitu) veľmi mäkké a keďže ústavu do života uvádzajú zákony, je kľudne možné, aby tu takýto nezmyselný rozdiel bol a stále nebude protiústavný (napr. argument môže byť, že prezident je len taký šašo, kde náklady na dištančnú voľbu nezodpovedajú dopadom tej voľby, na rozdiel od volieb do parlamentu).

0000010100063535000000210747735707477479074774960747754007477765
SYNAPSE CREATOR
 belo      28.01.2014 - 17:05:27 , level: 2, UP   NEW  HARDLINK
taktiež by to mohla byť diskriminácia občanov, čo sa rozhodli realizovať európsku slobodu voľného pohybu osob, oproti občanom čo ostávajú na sk, nie?

0000010100063535000000210747735707477479074774960747754007477561
Prospero
 Prospero      28.01.2014 - 15:03:14 , level: 2, UP   NEW
To by bolo uz uplne dokonale keby jeden organ (v zaujme obrany Statu) argumentoval "prezident je len taký šašo, kde náklady na dištančnú voľbu nezodpovedajú dopadom tej voľby" a druhy organ by na prveho organa podal T.Z. (v zaujme obrany Statu) za urazku verejneho cinitela, statneho symbolu, whatever...

000001010006353500000021074773570747747907477496074775400747756107477579
randlover
 randlover      28.01.2014 - 15:14:50 , level: 3, UP   NEW
To bol myslím trestný čin len za totality, dnes môžeme šašovi hovoriť šašo slobodne

00000101000635350000002107477357074774790747749607477510
palino
 palino      28.01.2014 - 14:35:03 , level: 1, UP   NEW
uvažujem, ako budú argumentovať
ústava hovorí, že osoba, ktorá môže voliť poslanca, môže voliť prezidenta
a spôsob voľby upravia zákony a oni budú tvrdiť, že miesto, kde môžeš voliť je spôsob voľby, a ten nemusí byť rovnaký
skôr by som ten zákon napadol z hľadiska rovnosti, všeobecnosti volebného práva, kde je de facto reálny výkon znemožnený, skôr ako porovnávaním rovnosti podľa tých dvoch zákonov
ľudí to zaujíma, len si myslím, že treba tlačiť na svojich poslancov, aby to dali na ústavný súd skôr, ako ten návod, ktorý si napísal a nie je podľa zákona: orgány môžu konať len, čo im zákon dovolí

0000010100063535000000210747735707477479074774960747751007477765
belo
 belo      28.01.2014 - 17:05:27 , level: 2, UP   NEW
taktiež by to mohla byť diskriminácia občanov, čo sa rozhodli realizovať európsku slobodu voľného pohybu osob, oproti občanom čo ostávajú na sk, nie?