"človek vníma viac neverbálnu komunikáciu" - prave preto dokazes skor odhadnut co hovori ten clovek s akou emociou a co sa danym starilnym textom snazi povedat. pretoze nech je clovek akokolvek kriticky, imho vzdy prenasa svoje ego do danej temy (vid ty obcas - nic v zlom, ale tak to posobi cez text... keby sme si tu posielali videoblogy, asi by bol ten dojem iny). preto sa podla mna clovek dozvie objektivnejsiu informaciu v knihe, ale nazor cloveka skor pochopi z neverbalneho prejavu.

"ako racionálny dôvod pre situáciu, čo si napísal to imho postačuje" - podla mna nie uplne. ak ma to co si napisal platit objektivne a nie len preto ze my nemame radi nabozenstvo, tak by to malo platit ako som uz pisal aj na politicke systemy a vsetky ostatne veci ktore vojnu sposobuju. v opacnom pripade je ten argument manipulaciou vytrhnutou z objektivnej reality a pouzitou na fiktivnu podporu vlastneho nazoru

"Ja si inak myslím, ze Dawkins trochu preceňuje vplyv náboženstva" - suhlas

" je to jeden z najlepších dôvodov ako akýkoľvek konflikt ospravedlniť" ... "bludov o spravodlivej vojne" - kazda vojna je ospravedlnitelna a spravodliva uplne rovnako ako ta nabozenska. minimalne zo strany agresora. hitler presvedcil nemcov o ich prave na cistu rasu, co nakoniec bol mozno najvedeckejsie podlozena myslienka vojny. v dnesnej dobe by som sa skor bal takejto formy manipulacii ako tych nabozenskych. sice cast moslimov je tymto smerom ujebana, ale tam su skor problemom konkretne moralne hodnoty ako modlenie sa k inemu bohu (samozrejme okrem par fundamentalistov). A je ich menej ako obcanov USA, ktori su presvedceni o tom, ze ich armada zasahuje v zaujme svetovej bezpecnosti. a okrem par hipikov su presvedceni o tom ze akikolvek zasah USA by bol spravodlivy. Takze hovorit o nabozenstve ako ospravedlneni pre vojnu sa mi zda take vracanie do doby kriziackych vyprav, kedy to tak podla vsetkeho naozaj bolo.

"Nechcel som vyvolať tento dojem" - ok.

don't take my kindness as a sign of weakness