cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7455682
7463655
7463758
7463771
7463805

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::19
total children::1
show[ 2 | 3] flat


"Dojem z videa kontra vedomosť s napísaného textu" - ked nieco poviem do kamery, dokazem predat priamejsiu skusenost ako ked to napisem. podotykam ze neslo o dokument z history channel ale bolo to v jeho rezii.

"jeden dôvod prečo je racionálne byť skeptický voči organizovanému náboženstvu" - ja som skepticky voci kazdemu organizovanemu nabozenstvu ale ten dovod co si dal je uplne rovnakym dovodom aj preco byt skepticky voci organizovanemu politickemu systemu

"tvoja otázka ... je tak trochu manipulatívna" - nie, moja otazka bola uplne bez emocii a snahy manipulovat, len sa opierala o predpoklad z daneho prispevku, ktory mi tu uz niekolko ludi pomohlo vyvratit/dat na spravnu mieru, myslim ze sa k tomu nemusime vracat (ak si necital diskusiu tak v skratke - chybny bol moj predpoklad ze ked je "potreba verit" dosledkom evolucie, neznamena to ze je to automaticky pozitivna, resp. ze vsetky vlastnosti organizmu su pren prospesne...evolutionary basics, moja hanba)

"vyzerá to akoby si ateizmus považoval za nákazlivú chorobu" - v tom pripade citas medzi riadkami to co tam nie je. nabozenstvo pokladam za chorobu, ale nechcel som sa bavit v rovine nazorov, o tom naozaj mozeme debatovat donekonecna.

ale na druhu stranu, ateizmus ako "ideologia" nie je cistym produktom racia. ked poviem: neverim v boha, som ateista, je vsetko ok, pretoze je to produktom vlastneho poznania/nepoznania, ale proste vnutorneho argumentacneho procesu. ale skrz sirenie "myslienok ateizmu" (tak ako cohokolvek ineho) sa do eteru popri tom dostava aj urcita agenda, ktora nemusi byt uplne koser. tym nehovorim ze ateizmus je zly, ale ze zavisi od toho, ci k nemu clovek dospeje, alebo ho prijme (poznam aj takych zial), pretoze je nachylny prijat aj jemne manipulativne informacie, ako napr. to zvalovanie vsetkeho zla na nabozenstva. za prve nie vsetky nabozenstva vyustili alebo maju tendenciu na vyustenie do nasilia, za druhe je obrovske mnozstvo inych faktorov sposobujucich nasilie.

mam pocit ze sa zas nebavime na urovni faktickej a kritickej, ale na urovni predpokladov a ideologii, kedze si nereagoval na moju fakticku chybu v prispevku ale automaticky si ma obvinil z manipulacie. som myslel ze toto forum je o kritickom mysleni, nie o hladani "presvedcenia" v prispevkoch a o utoceni nan.

don't take my kindness as a sign of weakness




  • 00000101000635390006355600063998074556820746365507463758074637710746380507463849
    441{outKasted} 17.01.2014 - 09:53:29 level: 1 UP New
    "ked nieco poviem do kamery, dokazem predat priamejsiu skusenost ako ked to napisem."

    - Nemyslím. Práve naopak, človek vníma viac neverbálnu komunikáciu.

    "ja som skepticky voci kazdemu organizovanemu nabozenstvu ale ten dovod co si dal je uplne rovnakym dovodom aj preco byt skepticky voci organizovanemu politickemu systemu"

    - Rozhodne. Ale ako racionálny dôvod pre situáciu, čo si napísal to imho postačuje.
    - Ja si inak myslím, ze Dawkins trochu preceňuje vplyv náboženstva na vojenské konflikty, ale má podľa mňa pravdu v tom, že je to jeden z najlepších dôvodov ako akýkoľvek konflikt ospravedlniť. Ak sa vďaka jeho argumentom podarí znížiť účinnosť náboženských bludov o spravodlivej vojne na úroveň typu "bude vojna, lebo majú väčších čurákov ako my", tak len dobre.

    "... kedze si nereagoval na moju fakticku chybu v prispevku ale automaticky si ma obvinil z manipulacie."

    - Nechcel som vyvolať tento dojem. Reagoval som na vetu "Je nejaky racionalny dovod preco sa snazi v ludskych mozgoch navodit OPACNY stav, ako ten, ktory je podla jeho vlastnych slov pre nich evolucne vyhodny?" - ktorá mi príde logicky zavádzajúca.
    more children: (1)