ok. - tak podme na to inak.

poznanie, resp. veda ako taka ma jednu nevyhodu - vsetko na co sa pride, sa zvykne v prvom rade pouzit (rozumej aplikovat) na bojove/vojenske ucely. cokolvek co je nove, tak sa pre to hlada(ju) aplikacie v prvom rade vzhladom na to, ako koho "tym niecim" zabit, alebo mu ublizit. po tuto mieru si povedzme, my pacifisti, ze ide o kokotizmus ludi "par excellence".

na druhu stranu. Kalashnikov vytvoril nieco co malo svoj zjavny ucel toho, na co to ma byt pouzite a vytvoril to v case a v dobe, ktora mu nielenze umoznila, aby na tom mohol pracovat, ale priamo stvorila podmienky pre to, aby urobil to co urobil. - moja otazka: mam odsudzovat cloveka za to, ze zil v dobe v akej zil, za to ze v nej zil v srackach v akych zil a za to, ze sa snazil v tej dobe pomoct veciam aby boli inak, byt to znamenalo, ze vytvoril/nadizajnoval zbran? - bol on tym clovekom, ktory ten konstrukt nejakej zbrane predaval dalej? bol on ten clovek co tu zbran siril dalej? bol on ten clovek co zabijal tou zbranou ludi?

p.s.
...kontext SME mi je cudzi, kedze SME som necital.