vtipne kolko ludi posobiacih v tomto fore sa tymito radami neriadi (hlavne #1) tu aj v inych forach :)

don't take my kindness as a sign of weakness

1. nezalezi ti ci ten druhy vidi pravdu
2. snazis sa pochopit jeho nazor
3. snazis sa vyjadrit svoj nazor

pokial je debata s respektom, tak sa da aj cez ad hominem dopracovat ku vzajomnemu pochopeniu

mohol by si sa tym zacat riadit

to sa ti zide

1. co ak je argumentom prave nejaka charakterova vlastnost argumentujuceho? (moralna autorita)
2. co ak je mi zrejme, ze argumentujuci ponuka najprv kompromisy, aby sa postupne dostal k radikalnemu tvrdeniu? (taqiyya)
3. co ak mensie mnozstvo je z hierarchickych, ontologickych alebo inych dovodov reprezentativne pre celok? (indukcia)
4. preco nie? (modus ponens)
5. co je "pricina"? (Hume)
6. co ak to je mozne? (Foucault)
7. co ak osvojenie si klucovych konceptov diskurzu je dolezite na jeho rozvoj? (terminologia)
8. co ak "claim" vychadza z racionalneho vychodiska, ktoremu sa argumentujuci snazi vyhnut? (dedukcia)
9. co ked sa na to pouzije dalsi argument? (rozvoj diskusie)
10. co ak argumentujuci opisuje prave kulturne specifika, mentalitu, ci samotnu popularitu? (etnografia)