Predtym choreho cloveka mozno nezaujima preco sa uzdravil (aj ked mna by to zaujimalo), ale nie sme ostrovy, potrebujeme komunikovat a vediet comu mozeme doverovat a comu nie, resp. do akej miery.

ak zajtra zacnem predavat olejcek s napisom "obsahuje homeopaticky odvar z dracej byliny tradicne pouzivanej staroslovienskymi vedmami proti automobilovym nehodam", nejaky neborak si to kupi a nehavaruje tak to znamena ze mozem hovorit "Nehavaroval vdaka mojmu olejceku!" ?

Tato kniha to nerobi, mozno by si si mal precitat aspon prve kapitoly, kde je jasne vysvetlene akym sposobom sa posudzuje ucinnost terapie.

ale tu vobec nejde o toho cloveka, ktory sa vyliecil alebo nevyliecil danou procedurou. ide o ostatnych, ktori na zaklade anecdotal evidence mozu liecbu podstupit. vobec nevieme, co sa stalo v tom jednom zdarnom pripade.

vobec nevieme, co vsetko sa dialo pocas tej liecby. napriklad sa bezne stava, ze ludia popri konvencnych liekoch do seba sypu aj homeopatika. potom samozrejme davaju kredit homeo-. dokonca boiron do niektorych dava naozaj ucinne latky a k tomu prida to takmer nic a vsetci im to zeru.

alebo kamaratkina stara mama sa vyliecila z rakoviny prsnika. liecila sa konvencne a popri tom jedla korenovu zeleninu a vseliake byliny. pre tu kamaratku bol zaver jednoznacny - vyliecila ju priroda, nie zla zla chemia.

ja ti asi fakt nerozumiem..

- napises reakciu na moj prispevok, ktorym som knihu prezentovala, ze je to len nazor
- teraz napises, ze si knihu necital, tak sa k nej nebudes vyjadrovat
- vzapeti napises, ze ta kniha hovori to a to a to sa nema

to sa fakt len mne zda, ze si sam protirecis?