Re[7]: 08.03.2013-14:31:12 :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[7]: 08.03.2013-14:31:12
template:	4
parent:	Re[6]: 08.03.2013-14:31:12
owner:	ode
viewed by:
created:	25.03.2013 - 01:01:08

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
667804
7086506
7088138
7089975
7090207
7092605
7108986
7109090
7109100

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

s prvou vetou o dobrom vplyve konštruktívnej kritiky jasneže súhlasím.

nehovoril som o hladaní toho jedného komu sa to bude páčiť, hovoril som o tom, že vnímanie každého človeka je originálne a na tom treba stavať podla mňa.

hej no, nedalo mi to, kludne ma ignoruj, alebo ako chceš;o)

a jasneže súhlasím s tým, že dokým človek nezvládne technickú stránku fotenia a kompozíciu, nevie fotiť dobré fotky. akonáhle ale toto vie, je každý originálom a porovnávanie jeho tvorby s niečím ďalším je podla mňa redukcionistickým prístupom okresávajúcim kreativitu do vopred daných kategórií

00000101000635370075894800667804070865060708813807089975070902070709260507108986071090900710910007109113

minimalne to, ze sa s tebou pustam do polemiky znamena ze ta neignorujem.
rovnako ani ja nevravim, ze moj nazor je jedina pravda vo vesmire, takze vsetko co pisem je subjektivne a ocakavam skor diskusiu ako suhlas.

to, ze vnimanie kazdeho z nas je individualne je velmi vseobecny fakt. rovnako vsak existuju iste nestabilne pravidla pre "dobru" fotku. To ze existuju vseobecne uznavane pojmy ako dobra a zla fotka dokazuju samotne fotky, ktore maju vycislenu hodnotu podstatne vyssiu ako je cena papiera na ktorom su naexponovane. A nadruhej strane fotky "po ktorych ani pes nestekne".
A som rad ze akceptujes aj to, ze clovek, ktory je uznavany ako fotograf vie ohodnotit kvalitu alebo nekvalitu nejakej fotografie. casto krat ti takyto clovek napovie, ze je to zle alebo dobre, ale konkretne ti povie co sa mu na fotke pozdava a co nie... toto presne sa udialo pri komente vyssie. ale nesuhlasim s tym, ze ked niekomu zkritizujem fotku tak je to o mojom egotripe.

samozrejme to co ja povazujem za pekne, nemusi sa pacit tebe... to je jasne.

ruku na srdce kolko je tu ludi, co dokaze o sebe povedat, ze ma komplet technicku stranku fotenia zvladnutu. takych je na kyberii pramalo ale o to viac sa ich oplati pocuvat.

0000010100063537007589480066780407086506070881380708997507090207070926050710898607109090071091000710911307109746

okej, ale v dobrom, úprimne by ma toto zaujímalo, ako sú podla teba vymedzené tie "iste nestabilne pravidla pre "dobru" fotku".
myslím samé o sebe, nie ako nepriamo tým čo potom píšeš ďalej, že ich existenciu dokazujú fotky ktoré majú vysokú vyčíslenú hodnotu, oproti fotkám po ktorých ani pes neštekne.

000001010006353700758948006678040708650607088138070899750709020707092605071089860710909007109100071091130710974607109979

Su iste pravidla:
- vyvazenie bielej
- kompozicia (stredova, zlaty rez,...)
- cistota techniky (sum, spina, typ filmu)
- odkaz vo fotke alebo serii foriek
- ostrost
...

s tym, ze kazde toto pravidlo moze byt porusene. ide o to, ze len ten kto ovlada fotografiu, napr. vie co je dobra (nie vseobecne) kompozicia, vie nafotit objekt tak aby pozorovatel chapal ten odkaz, ktory tam chcel autor dat, ze fotka nie je sediva ale ciernobiela atd. az potom moze s tymito pravidlami narabat a porusovat ich.

mne sa paci priklad Pabla Piccasa. on tiez nezacal malovat kubisticke obrazy. nakreslil nespocetne vela klasickych kresieb, kde si cibril techniku a vela sa ucil. az ked zvladol dostatok maliarskych technik zacal pracovat na svojej technike. Teraz vie kazdy povedat, ze take abstrakcie by vedel aj on namalovat, no nevedel. rovnako je to vo fotografii.

ospravedlnit porusenie pravidiel vie kazdy - vzdy nejaky dovod vyhrabes, ten najchabejsi je prave, s ktorym tu ty narabas o subjetivite vnimania.

pre mna je rozdiel medzi fotografom a cvakacom ten, ze fotograf ked porusi pravidlo, vie ze ho porusi pred tym ako stlaci spust a vie ako bude fotografia vyzerat uz vopred. naopak cvakac stlaci spust, fotka je pre neho prekvapenim a dodatocne obhajuje nahody/nehody na fotke.

najlepsie perly su: "zlaty rez je nuda, ja som toho psa nemohol preniest", "bolo sychravo, ja za to nemozem, ze je ten zaber nekontrastny", "aky film som zalozil na to som fotil", "ako som mal dat tu haluz prec, ked tam bola", "nemozem za to ze zmurkol", atd.

najhorsi je argument, "mne sa to paci a na FB mi to 5 ludi lajklo"

akceptujem fotografiu kde znacnu cast zohrava nahoda: lomography, street kedy pracujes s pohyblivymi ludmi ale to su specificke zanre.

takze verim v pravidla, ktore som uviedol hore, ze su jedny z tych ktorych zvladnutie robi fotografiu dobrou. ale nie len to.

00000101000635370075894800667804070865060708813807089975070902070709260507108986071090900710910007109113071097460710997907110025

No s týmto úplne súhlasím čo píšeš.
Akurát že vyváženie bielej, čistota techniky, ostrosť, sa týkajú skôr technickej stránky fotografovania - ako viem ovládať a nastaviť môj foťák daným podmienkam a danému motývu.

Zatial čo kompozícia a odkaz vo fotke alebo sérii fotiek, tam je podla mňa práve viac toho subjektívneho v tom, ako na daného konkrétneho človeka vplýva fotka.

O stredovej kompozícii a o zlatom reze som vela čítal. Na toto ale nemám zo skúsenosti vlastný názor, takže neviem ako to funguje.
Ale celkom by ma to úprimne zaujímalo že či je nejaká teória že prečo vraj stredová kompozícia sa väčšine ludí nepáči a väčšine sa páči iná kompozícia a tiež prečo vraj väčšine ludí sa páči kompozícia usporiadaná podla zlatého rezu.

Ale o odkaze vo fotke alebo sérii, to je velmi subjektívna vlastnosť fotky tiež podla mňa.

Ako hlavne by som nerád vyznieval že tu dokola obhajujem svoj názor na fotografovanie a že mám patent na názor. Ja len rád skúmam veci do najväčšej možnej hĺbky, akurát že často narážam v diskusiách na to, že ne každý je ochotný do týchto hĺbok so mnou v diskusii ísť.

Toto čo píšeš "ide o to, ze len ten kto ovlada fotografiu, napr. vie co je dobra (nie vseobecne) kompozicia, vie nafotit objekt tak aby pozorovatel chapal ten odkaz, ktory tam chcel autor dat"

Toto je zaujímavé, o tejto schopnosti fotografa sa pobavme, toto je podla mňa (okrem tých technických zdatností pri fotení) tá klúčová schopnosť, od ktorej sa najviac odvíja kvalita fotografie. Ako by si ju slovne opísal?

Podla mňa má blízko k schopnostiam/stavom "hĺbka človeka - fotografa", "schopnosť vcítenia sa - jednak do ludí pre ktorých je fotené, jednak do situácie/motývu", "akoby svojou hĺbkou zachytenie atmosféry/ducha/celkového dojmu z toho foteného objektu a uchopenie ho vo vedomí tak celostne, tak hlboko, že je fotograf schopný nastaviť kompozíu a technickú stránku tak, že sa ten dojem reprodukuje do fotografie".

Ale aj tak, podla mňa, to že ten odkaz dokáže "100 ludí" z tej fotky uchopiť, neznamená že ďalších 100 ho rovnako alebo podobne uchopia.
Napr. ten príklad s Picassom čo píšeš, viem že je vo svete uznávaný, jeho diela sa predávajú za mrte peňazí, ale mne osobne sa trebarz nepáčia ani trocha.
Celkom by ma zaujímalo či by na Picassove diela a ich oblubu platila Gaussova krivka, alebo či vôbec nie.

0000010100063537007589480066780407086506070881380708997507090207070926050710898607109090071091000710911307109746071099790711002507110333

na vela veci si uz pdpovede dostal a v podstate suhlasim s drakh aj caramba

"Toto je zaujímavé, o tejto schopnosti fotografa sa pobavme, toto je podla mňa (okrem tých technických zdatností pri fotení) tá klúčová schopnosť, od ktorej sa najviac odvíja kvalita fotografie. Ako by si ju slovne opísal?"

v anglictine by som to nasval Skill.

"Akurát že vyváženie bielej, čistota techniky, ostrosť, sa týkajú skôr technickej stránky fotografovania - ako viem ovládať a nastaviť môj foťák daným podmienkam a danému motývu.

Zatial čo kompozícia a odkaz vo fotke alebo sérii fotiek, tam je podla mňa práve viac toho subjektívneho v tom, ako na daného konkrétneho človeka vplýva fotka."

podla mna je tvoje rozdelenie zle. aj kompozicia je do istej miery technicka vec, ako postavis fotak, ako ho naklonis, co urobis s horizontom etc. a na druhej strane vyvazenie bielej, zrno, ostrost sice nastavujes na fotaku (a nie len na nom) ale urcujes tym subjektivnu atmosferu fotky.

to otvara dalsiu temu, ze fotografia nekonci vo fotoaparate ale na papiery (alebo na monitore)

0000010100063537007589480066780407086506070881380708997507090207070926050710898607109090071091000710911307109746071099790711002507110107

O stredovej kompozícii a o zlatom reze som vela čítal. Na toto ale nemám zo skúsenosti vlastný názor, takže neviem ako to funguje.
Ale celkom by ma to úprimne zaujímalo že či je nejaká teória že prečo vraj stredová kompozícia sa väčšine ludí nepáči a väčšine sa páči iná kompozícia a tiež prečo vraj väčšine ludí sa páči kompozícia usporiadaná podla zlatého rezu.

Estetika (napriklad)- vyucuje sa ci uz na umeleckych alebo filozofickych skolach.

Napr. ten príklad s Picassom čo píšeš, viem že je vo svete uznávaný, jeho diela sa predávajú za mrte peňazí, ale mne osobne sa trebarz nepáčia ani trocha.
Tu je asi kamen urazu. Ty si (asi) ochotny vnimat umenie len cez paci sa mi nepaci. Vobec nechapes co je vlastne na Picassovi take prevratne. Prevratne na nom je prave to ze sa dokazal vymanit z klasickej "lubivej" malby a priniest do maliarskych postupov nieco ine, nieco nove a zaujimave, a narocnejsie na (nielen) esteticke vnimanie.

000001010006353700758948006678040708650607088138070899750709020707092605071089860710909007109100071091130710974607109979071100250711010707110140

suhlasim, a myslim ze ak by nakreslil 1 obraz, nikto by si ho ani nevsimol. ide tam podla mna do velkej miery o vytvorenie vlastneho stylu, zprostredkovanie videnia sveta ineho ako je bezne. technika, ktora sa nevycerpa jednym obrazom a ukazuje stale nieco zaujimave prezentovana s roznymi nametmi. mozno odeho fotka s labutou ma v sebe nieco co este nechapeme, ale pri skumani neskorsej tvorby pochopime. ale je to malo pravdepodobne :))
napr za toto by som tie miliony nedal za co sa to predalo http://siguil.files.wordpress.com/2012/01/gursky.jpg
ale tiez ma typek svoj styl