no, tak som si to pozrel a aj ked sa to snazim vidiet neutralne, musim povedat, ze argumentacia toho typka, co tam bol za vedu mi prisla viac quackery ako typka za homeopatiu. sam pouzival argumenty typu raz sme robili vyskum u ludi co kaslali.. a hned na to ziada od homeopata seriozny vyskum. pritom o tych vyskumoch homeopatov tam rec bola predtym. sak nech sa pozrie na tie vyskumy a povie, preco to nie je dobry vyskum. co mu chyba atd.. ved je vedec, nech ukaze na chyby. povedat, ze je to chujovina a odvolavat sa na dalsie vyskumy, kde podavaju homeopatika ludom ako bezne lieky je imho dost fail a na to nepotrebujem byt ani "vedec"

alebo ked pouzival argumenty typu, ze niekto raz povedal, ze homeopatia dokaze ochranit ludi od radiacie, vyliecit z aids a pod, tak imho celkom efektivne zhodil sam seba a priznal, ze si o principoch homeopatie vobec nic hlbsie nenastudoval. ok, mozno to nejaky chuj niekde raz takto povedal, ale nemusime predsa verit vsetkemu. o tom predsa bola cela ta ich debata.. okrem toho, ved aj kolko vystudovanych lekarov sa kedy pomylilo a ten homeopat tuto temu nevytiahol ani raz. proste mi prisiel v tej debate korektnejsi a viac hovoril k veci. resp, sa mi zdalo, ze aj mal co povedat.

pacilo sa mi ako odpovedal homeopat na milionovu otazku. ja vam poviem ako budete homeopatiu skumat, a vy to prevediete. vyhru si rozdelime pol na pol. za mna vravim ano. ale bohuzial k tomu nedojde, pretoze oni potrebuju vysledok ten, ze to nefunguje. a homeopatiu skumaju ako bezne lieky. co homeopatia nie je. myslim, ze sme sa o tom raz bavili aj tu na kyberke a spominalo sa to aj vo videu. a toto je imho najvacsi kamen urazu.